Вирок № 81055223, 10.04.2019, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/957/18

номер провадження 1-кп/558/7/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12018180160000144 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 22 грудня 2004 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 1 березня 2006 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

- 29 травня 2008 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до шести місяців арешту;

- 5 лютого 2010 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 383 КК України до шести місяців арешту;

- 7 вересня 2010 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі;

- 24 червня 2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 3 квітня 2012 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

- 22 жовтня 2014 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Самсонов А.А., законний представник ОСОБА_3, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 березня 2018 року в нічну пору доби (точного часу не встановлено), прийшов на територію орендовану Рівненською обласною організацією Товариства Червоного Хреста України, що розташована за адресою: смт. Млинів, вул. Рівненська, 4, Рівненської області, де усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, кулаком розбив віконне скло та проник через розбите вікно всередину вказаного приміщення, де переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, умисно, таємно, повторно викрав картону коробку з різдвяними подарунковими наборами в кількості дев’яти штук вартістю 26,63 гривень за один, які виніс з приміщення та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій юридичній особі - Рівненській обласній організації Товариства Червоного Хреста України майнову шкоду на загальну суму 239,67 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає вірною.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надано до суду угоду про визнання винуватості від 9 квітня 2019 року.

Згідно угоди про визнання винуватості від 9 квітня 2019 року ОСОБА_2, беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (ОСОБА_1) роки. Враховуючи погоджене покарання, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, сторони за угодою погодилися на звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців та з покладенням на ОСОБА_2 обов’язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 469 КПК України визначає, що угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо … кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).

Згідно обвинувального акта встановлено, що потерпілою юридичною особою від вказаного злочину є Рівненська обласна організація Товариства Червоного Хреста України.

Представник потерпілої юридичної особи Рівненської обласної організації Товариства Червоного Хреста України ОСОБА_5 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, що підтверджується його заявою (а.п. 119).

В судовому засіданні сторони судового провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

За угодою обвинуваченому ОСОБА_2 сторони узгодили призначення мінімального покарання визначеного Законом про кримінальну відповідальність; представник потерпілої юридичної особи надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам та інтересам потерпілої юридичної особи та самого обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-68, 75, 76, 185 КК України.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 1144,00 гривні (а.п. 45 т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144,00 гривень, що є документально підтвердженими.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 12018180160000144 суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно нього на час до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 373, 374, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 9 квітня 2019 року в кримінальному провадженню №12018180160000144.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (ОСОБА_1) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (ОСОБА_3) рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок:

1)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144,00 (ОСОБА_3 тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази:

- один слід взуття, що поміщений у спецпакет експертної служби № 4453971, та тринадцять слідів пальців рук, що поміщені у спецпакет Національної поліції України № 4399801, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, - знищити;

- черевики чорного кольору, що поміщені в спецпакет «Експертна служба» № 0776971, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути власнику;

- поліетиленову пачку з цукерками марки «Amanie» типу «schLecker» вагою 300 г, що передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_6, залишити власнику.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т.С. Феха.