Ухвала суду № 81055111, 10.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/2587/19

1-кс/569/3402/19

10 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.

при секретарі судового засідання Таргоні І.М..,

з участю прокурора Лозинського М.Я,

слідчого Герасимчука Т.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 13, м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, не депутата, командира взводу - начальника апаратної роти зв’язку батальйону зв’язку, військової частини А 1671, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що Рівненською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні №42019180000000002 від 14.01.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 12.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру щодо одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.02.2019 слідчим суддею Рівненського міського суду підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 13, м.Рівне, Рівненської області, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимому, не депутату, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11.04.2019.

У відповідності до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1, наказом Командувача військ оперативного командування «Захід» №334 від 20.12.2018 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу зв’язку – начальником апаратної роти зв’язку батальйону зв’язку військової частини А1671, ВОС – 1215013.

Молодший лейтенант ОСОБА_1 обіймаючи посаду командира взводу зв’язку – начальника апаратної роти зв’язку військової частини А1671 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками.

Проходячи військову службу, молодший лейтенант ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов’язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов’язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Однак, молодший лейтенант ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення, пов’язане з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди службовою особою. Зокрема, ОСОБА_1, вимагав у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, 900 доларів США та одержав від останнього неправомірну винагороду в розмірі 25150 гривень, за працевлаштування ОСОБА_4 до військової частини А1671 на солдатську посаду водія електрика, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 03.01.2019 зустрівся з гр. ОСОБА_4, який виявив бажання проходити службу за контрактом у військовій частині А1671.

Під час зустрічі ОСОБА_1 розповів, що на даний час він є командиром взводу зв'язку - начальником апаратної центру інформаційний систем польового вузла зв'язку військової частини А1671, також ОСОБА_1 вказав, що його керівником є начальник польового зв'язку - командир батальйону ОСОБА_5 на якого він має вплив, як командир зводу. А також повідомив, що він може перевести одного із солдат з посади водія на якусь іншу посаду та взяти гр. ОСОБА_4 на посаду водія, до себе у взвод, яка є солдатською, а в подальшому, через невеликий проміжок часу перевести його на сержантську посаду.

В кінці зустрічі ОСОБА_1 висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 900 доларів США, за працевлаштування гр. ОСОБА_4 до військової частини А1671, при цьому наголосив, що в разі відмови надати кошти ОСОБА_4 не зможе влаштуватися на роботу до військової частини.

В подальшому, з метою отримання частини неправомірної вигоди ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_4 про зустріч біля БЦ «Політон» у місті Рівне, по вулиці Київська, а саме 16.01.2019, близько 21 години. Під час зустрічі ОСОБА_1 запевнив, що за раніше домовлену суму, він вирішить всі питання щодо працевлаштування гр. ОСОБА_4, після чого, перебуваючи поблизу виходу з супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, ОСОБА_4, передав ОСОБА_1 частину суми неправомірної вигоди, яку вимагав останній, а саме: 11650 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень, які ОСОБА_6 поклав у праву кишеню куртки та повідомив, що зможе вирішили всі проблеми пов’язані із працевлаштуванням гр. ОСОБА_4

Після чого, 05.02.2019 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, в ході розмови по мобільному телефону, призначив зустріч ОСОБА_4, поблизу магазину «Вибір», в місті Рівне, по вулиці Відінська. В подальшому, 05.02.2019, під час зустрічі в раніше обумовленому місці,

ОСОБА_1 повідомив, що решту грошових коштів в розмірі 500 доларів США потрібно скинути йому на банківську картку та переписав на лист паперу номер банківської картки, а саме: 5168742724855972, після чого передав його ОСОБА_4, вказавши при цьому, що решту грошових коштів йому потрібно перерахувати якнайшвидше.

11.02.2019 о 12.52 год., ОСОБА_4, перебуваючи поблизу платіжного терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 21, перерахував останню частину домовленої суми, в розмірі 500 доларів США, що становить 13500 гривень в гривневому еквіваленті на картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» 5168 7427 2485 5972, який раніше вказав ОСОБА_1

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами: заявами та показами свідка ОСОБА_7, протоколами обшуку, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

10 квітня 2019 року постановою керівника Рівненської місцевої прокуартри ОСОБА_8строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019180000000002 від 14.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 12 травня 2019 року.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків – 1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (п.п. 1, ч. 1 ст.177 КПК України). В разі обрання запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою ОСОБА_1, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зможе покинути територію України з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). З метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на заявника та свідків, оскільки ОСОБА_1 особисто знайомий із свідками, із заявником ОСОБА_4 та йому відоме фактичне місце проживання останнього.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_1, особисто знайомий з заявником ОСОБА_4 та йому відоме фактичне місце проживання останньго може вчиняти протиправні дії відносно останнього.

На даний час ризики враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження не зменшились, а також відповідно не відпали взагалі, тому існують достатні підстави для його продовження.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов’язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, оскільки згідно Примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів, за яке передбачено покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі.

Також, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України: для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно продовжити покладені на ОСОБА_1 наступний обов’язок - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, а також продовжити строк дії обов’язків у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування є неможливим, а застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, при цьому суд враховує наявність на утриманні малолітньої дитини, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2019 року із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов’язку, покладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 травня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Термін дії обов’язків, покладених судом, визначити до 12 травня 2019 року.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя