Ухвала суду № 81054961, 08.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12344/18

УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

08 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання - Ющук О.С.,

представник позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_1 Про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи, на вирішення якої представником позивача запропоновано поставити наступні питання:

1)Чи міг ОСОБА_5 самостійно, без насильницького втручання зі сторони, відмовитись від прийому наркотичних обезболюючих за два тижні до смерті (онкохворий на 4-ій стадії з множинними метастазами у хребет, згідно з комп’ютерною томографією), причому їсти він перестав за три тижні до смерті? Крім того у відповідності до довідки від 26.03.2018 р. «враховуючи важкий стан пацієнта, поширеність процесу, спец, лікування в РООД не показано. Рекомендовано симптоматичне (паліативне) лікування»?

2) Чи визиває трамадол, морфін навіть в разових дозах звикання?

3) Чи можна змінити наркотичні знеболюючі на ненаркотичні, такої же ефективності, особливо на 4- ій стадії онкології та призначеної паліативної допомоги, основним завданням якої є забезпечити максимально можливу якість життя паліативних хворих в термінальному періоді прогресування захворювання, шляхом своєчасної діагностики та ефективного лікування больового синдрому та розладів життєдіяльності паліативних хворих усіма доступними методами паліативної медицини.

4) Чи міг усвідомлювати значення своїх дій ОСОБА_5 - онкохворий 4-ої стадії і керувати ними, якщо йому відмовляли у наданні обезболюючих препаратів ( наркотичних)?

5) Чи міг читати, усвідомлювати текст правочину написаного 12 шрифтом ОСОБА_5 за два тижні до смерті?

Представник відповідача не заперечив проти запропонованих представником позивача запитань, поставлених на вирішення судової медичної експертизи.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питання, запропоновані сторонами, необхідні спеціальні знання і вирішення цих питань має значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово - медичну експертизу.

При цьому суд вважає, що немає доцільності ставити перед експертами всі зазначені в клопотанні запитання, оскільки запитання №2 та № 3 не конкретизовані, а відтак для вирішення даного спору достатньо відповіді на запитання, чи міг ОСОБА_5 самостійно, без насильницького втручання зі сторони, відмовитись від прийомунаркотичних обезболюючих за два тижні до смерті онкохворий на 4-ій стадії з множинними метастазами у хребет, згідно з комп’ютерною томографією, причому їсти він перестав за три тижні до смерті? Крім того,у відповідності до довідки від 26.03.2018 р. «враховуючи важкий стан пацієнта, поширеність процесу, спілікування в РООД не показано. Рекомендовано симптоматичне (паліативне) лікування» та чи міг усвідомлювати значення своїх дій ОСОБА_5 і керувати ними на момент укладення договору дарування 22 травня 2018 року?

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Комунальному закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради ( м.Рівне, вул. Драгоманова, 9-а).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на сторони, відповідно до поставлених ними для проведення експертизи питань.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової медичної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-80, 102-104, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину - судово - медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи міг ОСОБА_5 самостійно, без насильницького втручання зі сторони, відмовитись від прийомунаркотичних обезболюючих за два тижні до смерті онкохворий на 4-ій стадії з множинними метастазами у хребет, згідно з комп’ютерною томографією, причому їсти він перестав за три тижні до смерті? Крім того,у відповідності до довідки від 26.03.2018 р. «враховуючи важкий стан пацієнта, поширеність процесу, спілікування в РООД не показано. Рекомендовано симптоматичне (паліативне) лікування»?

2.Чи міг усвідомлювати значення своїх дій ОСОБА_5 і керувати ними на момент укладення договору дарування 22 травня 2018 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Комунальному закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради ( м.Рівне, вул. Драгоманова, 9-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача – ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити місячний строк проведення судової-медичної еспертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина