Рішення № 81054694, 10.04.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження: 2-а/537/42/2019

Справа № 537/590/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1738/80700/18 від 30 жовтня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 30 жовтня 2018 року Харківською митницею ДФС відносно неї було винесено постанову №1738/80700/18, яким позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. Позивач вважає зазначену постанову такою, що винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих нею доказів, а тому є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

30 квітня 2018 року позивач на автомобілі «Opel Astra», реєстраційний номер DNK 737, який був зареєстрований в ОСОБА_2, перетнула кордон з Україною через пункт пропуску «Гоптівка» в Харківській області, там оформила митні документи, плануючи через кілька днів виїхати на ньому назад до Російської Федереації, та залишити там родичам зазначений автомобіль. 01 травня 2018 року, проїжджаючи в районі села Щербаки Кременчуцького району, автомобіль зламався, у зв’язку із чим ОСОБА_1 зателефонувала громадянину ОСОБА_3, який невдовзі прибув та, повантаживши автомобіль позивача на евакуатор, відвіз його в невідомому напрямку. Автомобіль на даний час позивачу не повернуто, місце його знаходження невідомо, через що ОСОБА_1 не має змоги перетнути кордон України у встановленому законодавством строк.

ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулась до органів Національної поліції України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про злочин, передбачений частиною 1 статті 190 КК України, за номером №12018170220000704. Позивач вважає, що вказана нею обставина вчинення кримінального правопорушення є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, оскільки з боку громадянина ОСОБА_3 відносно неї було вчинено протиправні дії, що підтверджується відповідними документами.

За викладених обставин позивач вважає оскаржувану нею постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку із чим і вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила її задовольнити.

Представник відповідача, Харківської митниці ДФС України, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту наданого ним відзиву, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Згідно змісту відзиву, наданого представником відповідача, Харківської митниці ДФС України ОСОБА_4, останній просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки вважає вимоги позову безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що позивач у встановлений чинним законодавством України, а саме статтею 95 Митного кодексу України, строк на вивезення транспортних засобів не виконала обов’язку щодо вивезення автомобіля за межі митної території України або поміщення в інший митний режим. Окрім того, відповідач не виконала передбачений частиною 1 статті 192 Митного кодексу України обов’язок терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини непереборної сили, що унеможливлюють вивезення транспортного засобу у встановлений строк. Таким чином, як зазначає представник відповідача, у зв’язку із відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування та звернення особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні автомобіля ОСОБА_1, на адресу останньої 27 серпня 2018 року було направлено лист із пропозиції надати пояснення, з’явившись до Харківської митниці ДФС України, однак позивач на виклик не з’явилась у визначений термін, у зв’язку із чим відносно неї 30 жовтня 2018 року і було складено постанову №1738/80700/18.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, на підставі пояснень позивача та письмових матеріалів справи.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, враховуючи думку представника відповідача, Харківської митниці ДФС України – ОСОБА_4, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно наявної в матеріалах дослідженої в судовому засіданні справи про порушення митних правил №1738/807600/18, 30 квітня 2018 року ОСОБА_1 на автомобілі «Opel Astra», реєстраційний номер DNK 737, перетнула митний кордон в пункті пропуску UA 807120 на територію України, та станом на 30 жовтня 2018 року факту вивезення за межі митної території України зазначеного легкового автомобіля, не зафіксовано.

У зв’язку із зазначеною обставиною відсутності відомостей щодо вивезення за межі митної території України зазначеного легкового автомобіля, 27 серпня 2018 року головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил №1738/807600/18, яким встановлено перевищення ОСОБА_1 встановленого частиною 1 статті 95 Митного кодексу України десятиденного строку доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про порушення митних правил №1738/807600/18 вбачається, що 31 липня 2018 року за вих.№4983/00-3/20-70-66 на адресу ОСОБА_1 представником Харківської митниці ДФС України було направлено лист щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу з повідомленням про необхідність її явки до митного поста «Щербаківка» 27 серпня 2018 року о 10.00 год. з метою надання пояснень.

В судовому засіданні встановлено, що позивач до митного поста «Щербаківка» на виклик 27 серпня 2018 року не з’явилась.

30 жовтня 2018 року заступником начальника – начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС України ОСОБА_6 у відсутності позивача було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1738/80700/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. 00 коп.

Змістом правопорушення у вказаній постанові зазначено те, що ОСОБА_1 перевищила встановлений частиною 1 статті 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер DNK 737, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

В свою чергу, пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України, строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту встановлено 10 діб (десять), а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 (п’ять) діб.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в обґрунтування наявності обставин, що унеможливили вивезення транспортного засобу у встановлений статтею 95 Митного кодексу України, позивачем зазначено про вчинення відносно нею протиправних дій з боку громадянина ОСОБА_3, та надано до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається 16 серпня 2018 року за фактом звернення ОСОБА_1 були внесені відомості за номером кримінального провадження №12018170220000704 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а саме 01 травня 2018 року невстановлена особа, зловживаючи довірою під приводом ремонту заволоділа технічно несправним автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер DNK 737, чим спричинила матеріальну шкоду щодо неї.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Водночас, частиною 1 статті 192 Митного кодексу України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року за номером 657, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов’язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За змістом частини 1 статті 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм чинного законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Однак, в матеріалах справи відсутній жодний письмовий доказ щодо повідомлення ОСОБА_1 у встановлений чинним законодавством, а саме статтею 192 Митного кодексу України, відповідний орган про наявність обставин, що унеможливлюють її прибуття до органу доходів і зборів призначення.

В матеріалах справи наявне повідомлення ОСОБА_7 від 04 травня 2018 року на адресу Харківської митинці ДФС України щодо її неможливості перетнути кордон України, однак в цьому повідомленні відсутня дата та вхідний номер адресата, що виключає підтвердження фактичного отримання відповідачем цього повідомлення.

Окрім того суд звертає увагу на те, що позивач в судовому засіданні особисто підтвердила, що вона лише мала намір направити зазначене вище повідомлення на адресу відповідача, однак фактично цього не зробила.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність фактичних дій з боку позивача ОСОБА_1 щодо повідомлення відповідного органу доходів і зборів про наявність обставин, що унеможливлюють перетин кордону України у встановлений чинним законодавством строк, оскільки позивач мала можливість у визначений положеннями Митного кодексу України строк повідомити відповідний орган про вчинення відносно неї протиправних дій, що є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої 3 статті 470 Митного кодексу України, та за таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про порушення митних правил №1738/807600/18 від 30 жовтня 2018 року винесена з дотриманням положень чинного законодавства, у зв’язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 192, 241 – 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 90, 93, 95, 192, 381, 460, 470 Митного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_1) до Харківської митниці ДФС України (код ЄДРПОУ 39534151, адреса: 61003, місто Харків, вулиця Короленка, будинок 16-Б) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил – залишити без задоволення.

Постанову у справі про порушення митних правил №1738/80700/18, винесену 30 жовтня 2018 року заступником начальника – начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС України ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 470 Митного кодексу України – залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна