Ухвала суду № 81054604, 10.04.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/328/19

Провадження № 1-кс/540/101/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Детюка М.С.

слідчого Голубенка Д.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019170250000057 від 04.03.2019 р., -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 22.03.2019 року близько 14 години, перебуваючи поруч з місцевим парком, розташованим в с. Селещина Машівського району Полтавської області, діючи з прямим умислом спрямованим на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, збув громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відносно якого були застосовані заходи безпеки та змінено анкетні дані), рідину коричневого кольору в медичному шприці та прозору рідину в медичному шприці за гроші в сумі 400 грн. Згідно висновку експерта № 607 від 26.03.2019 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, надана на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,133 грама. Надана на дослідження прозора рідина містить метамфетамін, котрий відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,03546 г

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, покликаючись на те, ОСОБА_2 неодноразово судимий та в тому числі за порушення в сфері обігу наркотичних засобів та корисливих злочинів, відбував покарання реально та після звільнення на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв’язків та офіційно не працевлаштований.

Підозрюваний та його захисник не погоджувались на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просила обрати домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання. Підозрюваний від дачі показів відмовився в порядку ст.63 Конституції України та повідомив, що є наркозалежною особою, але інших осіб не втягував у діяльність по вживанню наркотиків.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 112019170250000057 від 04.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України, в якому зазначено,що 04.03.2019 року до ЧЧ Машівського ВП надійшов рапорт начальника СКП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що ним було отримано оперативну інформацію про те, що мешканець Машівського району Полтавської області збуває наркотичні засоби, та вказано особу підозрюваного – ОСОБА_2;

- протоколом огляду грошових купюр від 22.03.2019 року, у якому зафіксовано, які саме купюри будуть видані ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки;

-протокол огляду покупця від 22.03.2019 року, у якому зафіксовано, які саме купюри видали ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки;

-протоколом добровільної видачі від 22.03.2019 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_4 22.03.2019 року близько14 години придбав у ОСОБА_2 рідину коричневого кольору в медичному шприці та прозору рідину в медичному шприці;

-висновком експерта № 607, відповідно до якого надана на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб –концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,133 г. Надана на дослідження прозора рідина містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,03546 г.;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які показали, як саме проходила оперативна закупка наркотичного засобу;

-протоколом огляду грошових купюр від 09.04.2019 року, у якому зафіксовано, які саме купюри будуть видані ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки;

-протокол огляду покупця від 09.04.2019 року, у якому зафіксовано, які саме купюри видали ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки;

-протоколом добровільної видачі від 09.04.2019 року, у якому зафіксовано, що 09.04.2019 року близько 14 години ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_2 рідину коричневого кольору в медичному шприці та прозору рідину в медичному шприці за гроші в сумі 400 грн.;

-протоколом огляду грошових купюр від 09.04.2019 року під час якого вилучені грошові купюри в сумі 200 грн., що залучалися для проведення оперативної закупки;

-протоколом огляду грошових купюр від 09.04.2019 року під час якого вилучені грошові купюри в сумі 200 грн., що залучалися для проведення оперативної закупки;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.04.2019 року, які показали, що отримали від ОСОБА_2 грошові кошти, що залучалися для проведення оперативної закупки;

-повідомленням про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України(а.с. 7-35).

09.04.2018 ОСОБА_2 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину (а.с. 29).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов’язків підозрюваним, суд враховує той факт, що він неодноразово судимий, у т.ч., за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 12.02.2018, не працює і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що свідчить, про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити злочинну діяльність, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів (а.с. 39), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків у місці проживання.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися та заслуговували на довіру немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлений судом ризик та те, що підозрюваний є наркозалежною особою, яка володіє навичками виготовлення наркотичних речовин, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов’язання та домашнього арешту, оскільки хоча підозрюваний і проживає за місцем реєстрації (а.с. 37), але указані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає (1921 грн х 20) 38420,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично затриманого о 15:50 год. 09.04.2019 р., запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали закінчується о 15:50 год. 09 червня 2019 року

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420,00грн. (р/р № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО – 26304855, МФО – 820172, отримувач – ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду – Машівський районний суд, ухвала – слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого на його вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (с. Селещина Машівського району Полтавської області) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя С. М. Косик