Рішення № 81053859, 08.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/14899/18

Провадження №2/428/1089/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

МТСБУ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 03.06.2016р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області трапилось ДТП з вини ОСОБА_1, який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Opel д.н. НОМЕР_5, вартість відновлювального ремонту якого складає 62489,68грн.. Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2016р.. Оскільки завдана шкода відповідачем ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілому, то останній звернувся до позивача МТСБУ з відповідною заявою разом з копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого 29.12.2016р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні у розмірі 34374,97грн.. При цьому, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 723,28грн.. Після здійснення зазначеної виплати позивач МТСБУ звернулось до відповідача ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, який залишено без задоволення. Тому, МТСБУ звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 34374,97грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 723,28грн. та покласти на ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 08.04.2019р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено , що відповідно до копії постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2016р. по справі №428/6888/16-п, встановлено що 03 червня 2016 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (13 грудня 2015 року), керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144584). 03 червня 2016 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_3, біля будинку № 31 по проспекту Центральний в м.Сєвєродонецьку не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_5, який стояв на перехресті на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, від поштовху автомобіль Opel Omega почав рух та скоїв зіткнення з автобусом ІVЕКО д.н.з. НОМЕР_4, який стояв попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144583). Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до копії заяви ОСОБА_4 від 05.09.2016р., останній звернувся до МТСБУ з метою здійснення відшкодування оціненої шкоди. Відповідно до копії Акту виконаних робіт від 02.09.2016р., МТСБУ прийняв, а ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» в особі ОСОБА_5 виконав наступні роботи: оповіщення сторін, автотоварозначе дослідження. Роботу виконано згідно з умовами договору №2015/0005 від 10.12.2015р. якісно, в повному обсязі. Акт є підставою для проведення розрахунку у розмірі 723,28грн.. Відповідно до копії Платіжного доручення №11288рв від 20.09.2016р., МТСБУ перерахувало ТОВ АК Укравтоекспертиза грошові кошти у розмірі 723,28грн.. Відповідно до копії висновку №85 Експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці вартості транспортного засобу, відновлювального ремонту транспортного засобу від 25.07.2016р., ринкова вартість автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_7 на момент ДТП складає 55334,97грн.. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фактичного зносу складових частин автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_7 на момент ДТП складає 62489,68грн.. Відповідно до копії наказу МТСБУ від 28.12.2016р. №10431/1 (справа №34098), наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_4 34374,97грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до копії платіжного доручення №10431/1рв від 29.12.2016р., МТСБУ перерахувало грошові кошти у розмірі 34374,97грн. в якості страхового відшкодування згідно наказу №10431/1 від 28.12.2016р. ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 35098,25грн., яких: 34374,97грн. - розмір регламентної виплати, 723,28грн. - витрати за послуги аварійного комісара.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує, те, що позивачем МТСБУ сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762грн., що документально підтверджено матеріалами справи, а отже з відповідача ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 1762грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , суд -

вирішив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд 8, п/р 2600202284871 в Укексімбанку м. Києва, МФО 322313) в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у загальному розмірі 35098,25грн., які складаються з: 34374,97грн. - розмір регламентної виплати, 723,28грн. - витрати за послуги аварійного комісара; та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя