Ухвала суду № 81053155, 08.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/841/19

провадження №: 2-з/398/24/19

УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року Захарньов В.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до Білого Ю.О. про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. В обґрунтування заяви зазначив, що він звернувся до суду з позовом до Білого Ю.О. про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року Білого Ю.О. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнено від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію». Відповідач є власником транспортного засобу марки «Opel Combo», державний номер ВТ8519АХ. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої шкоди, тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Opel Combo», державний номер ВТ8519АХ.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. ст. 151 ЦПК України).

Суд також звертає увагу на те, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України. Також заявник має враховувати, що пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки можливих шляхів забезпечення позову за вибором суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства, оскільки в заяві не зазначено пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв’язку з поверненням заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко