Постанова № 81052570, 08.04.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/553/19 Провадження № 3/375/191/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 Рокитнянським районним судом винесена постанова у справі про адмінправопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 грн. Поряд з тим, з особи притягнутої до адміністративної відповідальності, стягнуто судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Оглядом постанови встановлено, що резолютивна частини містить описку щодо зазначення розміру штрафу та визначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

В резолютивній частині постанови вказано застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 грн.

Викладене вказує на очевидну арифметичну описку у написанні розміру штрафу, тоді як вірно зазначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 грн..

В резолютивній частині постанови вказано стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921.00 грн.

Звідси, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 384.20 грн.

Викладене вказує на наявність у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додаті в його обгрунтування матеріали, вважаю, що з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац перший резолютивної частини постанови Рокитнянського районного суду Київської області у справі про адмінправопорушення № 375/553/19 щодо особи ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП від 02.04.2019 викласти в слідуючій редакції:

«Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 (вісімдесят п'ять) гривень (отримувач коштів – Рокитне УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): – 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31113106010522; код класифікації доходів бюджету – 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).»

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти у слідуючій редакції:

"Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106".

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути предявлена до виконання до ___