Ухвала суду № 81051417, 10.04.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6204/19

Провадження № 1-кс/344/3424/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12017090010000885 від 08.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що Дане кримінальне провадження зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.03.2017 за фактом розтрати за попередньою змовою групою осіб чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них при реалізації майна банкрута Українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» по заниженій ціні, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам Фонду держмайна України, який діяв в інтересах ВО «Карпати», тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.2ст.367 КК України.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в травні 1993 року у відповідності до договору від 13.05.1993 створено Українсько угорську фірму «Протов ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

У статутний капітал даного товариства передано майно та грошові кошти ДПВО«Карпати», а саме: виробничий корпус №4А та обладнання для виробництва мікрозборок по товстоплівковій технології на суму 8629724 грн., що становило 49 % статутного капіталу товариства, яке в подальшому, у відповідності до цілей визначених статутом,використовувалось для здійснення господарської діяльності.

12 серпня 2014 року постановою господарського суду Івано-Франківської області боржника - Українсько угорську фірму «Протов ЛТД» визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 , який виставив майно на аукціон.

23 лютого 2015 року було заплановано продаж майна банкрута на відкритих торгах (виробничого приміщення №4, під літерою «А», яке складається з другого і третього поверху, загальною площею 4513,5м.кв., що за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом проведення аукціону Першою українською міжрегіональною торговою біржею за початковою ціною продажу 841930,10 грн., яка були визначена ліквідатором як сума

Однак, через відсутність заявок на придбання майна даного банкрута, аукціон не відбувся.

Повторний аукціон з продажу майна відбувся 24.03.2015, однак вже за початковою вартістю 673544, 08 грн. без врахування ПДВ, з можливістю зниження початкової ціни на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості.

Переможцем аукціону з продажу майна банкрута - Українсько угорської фірми «Протов ЛТД» визначено ОСОБА_6 , де остання придбала виробничі приміщення №4, під літерою «А», яке складається з другого і третього поверху, загальною площею 4513,5 м. кв., що за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 336774, 08 грн.

В подальшому, у липні 2016 року ОСОБА_6 реалізувала вказану нерухомість ОСОБА_7 у відповідності до договору купівлі продажу від 19.07.2016 року за ціною1612200 грн.

Поряд з наведеним, згідно висновку оціночно будівельної експертизи від 08.05.2018 за №518/18-22 встановлено, що дійсна ринкова вартість нерухомого майна: виробничого приміщення№4, під літерою «А», яке складається з другого і третього поверху, загальною площею 4513,5 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24.03.2015 (тобто на час проведення відповідного аукціону), становила 8401880 грн.

А тому вбачається, що за результатами незаконної схеми з реалізаціїнерухомого майна банкрута у статутному капіталі якого містилась частка державної власності, здійснено розтрату, в тому числі, і майна державного підприємства.

Встановлено, що організатором аукціону на замовлення ОСОБА_5 як ліквідатора фірми «Протов» ЛТД виступив Західно-український регіональний підрозділ Першої української міжрегіональної товарної біржі (ЄДРПОУ 33448992, юридична адреса: м. Вінниця вул. Козицького, буд. 46, фактична адреса: м. Львів вул. І. Франка, 22).

З метою спростування або підтвердження обставин проведення аукціону,25.01.2019 отримано ухвалу Івано-Франківського міського суду до записів аукціонів по реалізації майна Українсько угорської фірми «Протов ЛТД», що знаходяться у володінні службових осіб Західно-український регіональний підрозділ Першої української міжрегіональної товарної біржі (ЄДРПОУ 33448992, юридична адреса: м. Вінниця вул. Козицького, буд. 46, фактична адреса: 54м. Львів вул. І. Франка, 22) з можливістю виготовлення їх копій у поширених форматах медіа файлів.

01.02.2019 зазначену ухвалу скеровано для виконання керівнику Західно-українського регіонального підрозділу Першої української міжрегіональної товарної біржі за фактичною адресою: м. Львів вул. І. Франка, 22, а також керівнику Першої української міжрегіональної товарної біржі (ЄДРПОУ 33448992) за юридичною адресою: м. Вінниця вул. Козицького,

буд. 46.

Поряд з наведеним, 22.02.2019 складено протокол тимчасового доступу до документів у приміщенні Західно-українського регіонального підрозділу Першої української міжрегіональної товарної біржі за фактичною адресою:м. Львів вул. І. Франка, 22, згідно якого не надано доступу до матеріалів відеозапису аукціону через його відсутність і передачу керівнику

ОСОБА_8 .

Керівник Першої української міжрегіональної товарної біржі ОСОБА_8 пояснив, що з ухвалою Івано-Франківського міського суду він ознайомився, проте записи аукціону відсутні в приміщенні Першої української міжрегіональної товарної біржі (ЄДРПОУ 33448992) за адресою: м. Вінниця вул. Козицького, буд. 46, оскільки була пожежа.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук Першої української міжрегіональної товарної біржі (ЄДРПОУ 33448992) за адресою: м. Вінниця вул. Козицького, буд. 46, а метою його проведення зазначає виявлення та вилучення записів аукціонів по реалізації майна Українсько угорської фірми «Протов ЛТД».

В той же час стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням не доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття вказаного вище кримінального правопорушення, оскільки слідчим не доведено, що копія ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів була вручена керівнику Першої української міжрегіональної товарної біржі та такі речі не були надані.

Окрім цього, як до клопотання, так і в судовому засіданні не долучено належних доказів та достатньо підстав вважати, що речі, які планується відшукати, на даний час знаходяться у зазначеному вище приміщенні.

В той же час вважаю вказане клопотання передчасним, оскільки документи , які сторона кримінального провадження планує відшукати під час проведення обшуку, та які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, можливо отримати в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, обґрунтованих підстав вважати протилежне не встановлено, не вбачається і наявність достатніх підстав вважати, що обшук є єдиним способом отримати відомості, які можуть міститися у відшукуваних документах, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій меті.

Окрім цього, як до клопотання, так і в судовому засіданні не долучено належних доказів та достатньо підстав вважати, що речі та документи, які планується відшукати, на даний час знаходяться у зазначеному вище приміщенні.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи саме знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1