Вирок № 81051035, 09.04.2019, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 288/948/17

1-кп/291/2/19

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Грека М.М.,

за участю секретаря Новаківської К.І.,

прокурора – Олицького Я.І.,

потерпілої – ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12017060270000227 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, раніше судимого

- 21.11.2016 р. Попільнянським районним судом Житомирської області по ч.1 ст.122 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.09.2018 р. Попільнянським районним судом Житомирської області по ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п»яти) років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

в с т а н о в и в :

24.06.2017року , близько 01 год. 00 хв. , ОСОБА_2 з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, які перебували у стані алкогольного сп»яніння, проходячи поблизу кафе «Корона», яке розташоване по вул. Б. Хмельницького,3 в смт Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, помітили раніше їм невідому ОСОБА_1, у якої в руках знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Аррlе» модель іРhоnе 6 (А1586). У цей час у ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, виник умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_1

Реалізуючи свій протизаконний умисел, розподіливши заздалегідь ролі, ОСОБА_2, за попередньо змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження прослідували за ОСОБА_1 далі вказаною вулицею. Проходячи навпроти магазину «Цюрупинський», що по вул. Б. Хмельницького, 11 в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 і наніс один удар скляною пляшкою з-під пива їй по голові, внаслідок чого остання, не втрачаючи свідомість, впала на тротуар, отримавши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої брови, двох різаних ран чола, поверхневих різаних ран та дрібних саден чола, синця навколо правого ока, садна верхньої повіки правого ока та струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я. Після того ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, нагнувся до потерпілої ОСОБА_1 і зірвав з шиї ланцюжок із дорогоцінного металу золота вагою 4,60 гр., 750 проби, вартістю 3174 грн. 83 коп. та хрестиком з дорогоцінного металу золота вагою 1,11 гр., 585 проби, вартістю 666 грн. 09 коп., а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи поруч із потерпілою ОСОБА_1 вирвала з руки останньої мобільний телефон торгівельної марки «Аррlе» модель іРhопе 6 (А1586), вартістю 6366 грн. 33 коп. Надалі, ОСОБА_2 наказав потерпілій ОСОБА_1 самостійно віддати йому всі цінні речі, які знаходяться при ній, і остання хвилюючись за своє життя та здоров’я, перебуваючи в безпорадному стані, передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 120 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_2 та особа, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинили матеріального збитку потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 10327 грн. 25 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав частково, та пояснив, що сам був на місці правопорушення. Подія мала місце з 23 на 24 червня 2017 року. Того дня він разом з ОСОБА_4, його дружиною ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вживали спиртні напої (горілку). Приблизно о 23 годині, розпивши спиртне вдома у ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 направились в центр смт Попільня (приблизно о 12 годині ночі). Далі сіли на лавочку біля вокзалу, взяли 2 пляшки пива «Тетерів» 0,5 л. Посиділи, випили пиво, потім він пішов прогулятись сам. ОСОБА_6 залишилась біля кафе «Корона». ОСОБА_2 йшов в бік церкви, коли повертався назад побачив потерпілу, яка говорила по телефону. Зробивши два кроки назустріч їй наніс удар по голові в область лоба. Вдарив з метою забрати телефон. В цей час ОСОБА_6 стояла біля кафе «Корона». Ланцюжок вирвав випадково, який у подальшому віддав ОСОБА_6. Про вчинення злочину попередньо з ОСОБА_6 не домовлялись. Після того, як наніс удар сказав потерпілій, щоб вона йшла додому. Чи віддавала гроші потерпіла не пам’ятає. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілої не визнав.

Показами особи, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, а саме ОСОБА_6, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнала та пояснила, з 23 на 24 червня вона сиділи у ОСОБА_4 з його дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_2 випивали спиртне, розпивали приблизно годину. Потім разом з ОСОБА_2 пішли в центр смт Попільня, купили ще пива та розпивали його, розмовляли про те, що її хлопець ОСОБА_7 в лікарні. У подальшому пішли в сторону кафе «Корона», ОСОБА_2 сказав, їй що зараз прийде. Потім вона побачила, як ОСОБА_2 вдарив дівчину при цьому вона знаходилась від них приблизно за 50 метрів. Вона підбігла до них та спитала, що трапилось? На що дівчина відповіла, що ОСОБА_2 її вдарив. Особи, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, а саме ОСОБА_6 зазначила, що ніяких речей вона не забирала. Після події ОСОБА_2 віддав особі, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, а саме ОСОБА_6 ланцюжок і телефон. Зазначила, що речі забрала, бо була перелякана. На другий день вона пішла до ОСОБА_4 занесла йому ланцюжок, який він здав та приніс 920 гривень, телефоном помінялась з ОСОБА_5. Той факт, що речі, які віддав їй ОСОБА_2, належали потерпілій знала. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілої не визнала.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України доводиться іншими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні дала свідчення про те, що в ніч на 24 червня близько 01 години, вона йшла по вул. Б. Хмельницького в напрямку «Білого дому». Проходячи повз дитячий садок, почула що за нею хтось йде. За «Білим домом» її наздогнав ОСОБА_2 Потім він розвернувся почав когось кликати. У подальшому він вдарив її скляною пляшкою в область лоба. Від удару вона присіла. Після цього, підбігла ОСОБА_6, спитала, що трапилось? Потім ОСОБА_2 зірвав з неї ланцюжок з хрестиком, а ОСОБА_6 виривала з рук телефон . При цьому потерпіла не хотіла віддавати телефон, однак ОСОБА_2 сказав, щоб віддала телефон і все що має, бо інакше їй буде погано. Злякавшись, ОСОБА_1 віддала телефон і гроші. А далі ОСОБА_2 сказав, щоб вона бігла в іншу сторону. Також зазначила, що в момент нанесення удару ОСОБА_6 знаходилась від них приблизно на відстані 5 метрів.

Крім того, вина обвинуваченого також стверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що його дружина тримає магазин ювелірних виробів, влітку 2017 року, не пам’ятає якого числа, прийшов до нього знайомий ОСОБА_4, запропонував купити в нього порваний золотий ланцюжок та хрестик, який з його слів він знайшов на залізничному вокзалі. ОСОБА_8 дав йому гроші за ці речі. Через пів години - годину ОСОБА_4 повернувся і сказав, що знайшов, ще частину ланцюжка. На наступний чи через день після цієї зустрічі, подзвонили працівники поліції і запитали, чи ніхто не здавав ювелірні вироби.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що влітку 2017 року, до неї додому, де вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_4, прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в будинку вони розпивали спиртні напої. Випивши, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 пішли від них разом. На наступний день прийшла ОСОБА_6, попросила її чоловіка ОСОБА_4 здати золотий ланцюжок в ломбард. Цей ланцюжок раніше у неї вона не бачила, ОСОБА_6 повідомила, що ланцюжок вони з ОСОБА_2 зняли з п»яної дівчини. Трохи пізніше ОСОБА_6 принесла ще телефон - «iPhone», де його взяла ОСОБА_6 не говорила. Телефон був побитий. Також зазначила, що ОСОБА_4 заніс ланцюжок в ломбард і виручені гроші віддав ОСОБА_6

Через деякий час до неї на роботу приїхали працівники поліції і вилучили телефон.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дати не пам»ятає, до нього прийшла ОСОБА_6 та попросила здати ювелірні вироби, на що він погодився. За речі отримав гроші, які передав ОСОБА_6 Про те, що вказані речі були крадені не знав.

Окрім показів потерпілої та свідків вина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться також дослідженими під час судового засідання письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.06.2017 року з фото таблицею до нього, проведеного на вул. Б.Хмельницького в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області у ході, якого оглянуто узбіччя дороги та виявлено і вилучено залишки розбитої пляшки з-під пива «Тетерів» та сліди бурого кольору;

- висновком експерта №86 від 24.06.2017 року з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани правої брови, двох різаних ран чола, множинних поверхневих різаних ран та дрібних саден чола, синця навколо правого ока, садна верхньої повіки правого ока та струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2017 року, з фото таблицею до нього, проведеного у м. Києві по вул. Краснова, у ході якого вилучено мобільний телефон, який було викрадено у ОСОБА_1;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.06.2017 року за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1 вказала на особу, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, як на особу, яка заволоділа її майном;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.06.2017 року за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1 вказала на ОСОБА_2, як на особу, яка здійснила на неї напад та заволоділа її майном;

- протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року, з фото таблицею до нього, проведеного в смт Попільня по вул. Героїв Майдану, у ході якого вилучено ланцюжок, хрестик та з»єднувальну деталь з дорогоцінного металу;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.06.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в ході проведення слідчої дії потерпіла ОСОБА_1 серед 3-х золотих ланцюжків і хрестиків впізнала свої речі;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року за участю особи, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, під час якого вона показала, як відбирала речі у потерпілої ОСОБА_1;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, під час якого він розповів та показав на місці про обставини стосовно нападу на ОСОБА_1, що мало місце 24.06.2017 року;

- висновком експерта №5/339 від 11.07.2017 року з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Аррlе» модель іРhоnе 6 (А1586) з урахуванням зносу, без врахування дефектів, могла складати 6366,33 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2017 року з фото таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_1, під час якого вона показала, як ОСОБА_2 наносив їй удар, і як він разом із особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, відбирали її майно;

- довідкою Національного банку України від 19.07.2017 року, згідно якої закупівельна ціна одного граму золота 585 проби у брухті станом на 24.06.2017 року становить 600,08 грн.;

- довідкою Національного банку України від 19.07.2017 року, згідно якої закупівельна ціна одного граму золота 750 проби у брухті станом на 24.06.2017 року становить 690,18 грн.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 289 КК України, тому суд обирає покарання у виді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та ст. 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що останній вчинив тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік - він людина молода.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений 20.09.2018 року Попільнянським районним судом Житомирської області до позбавлення волі на строк 5 років, то при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.11.2016, яким ОСОБА_2 засуджено до 2 років обмеження волі із застосуванням ч.1 ст.72 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покрання і остаточно призначити покрання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17327 грн.25 коп. та моральної шкоди в сумі 60000 грн., який не визнав обвинувачений, суд задовольняє частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_1 не підтверджується матеріально тому суд відмовляє її в задоволенні повністю.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, характеру нанесених тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, з урахуванням розумності заявленого потерпілою розміру моральної шкоди та реальної можливості її відшкодування обвинуваченим, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 60000 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 20000 грн.

За таких обставин суд стягує завдану ОСОБА_1 моральну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_2 частково.

Цивільний позов потерпілої задовільнити частково.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати так як останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання – у виді 7 ( сім ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеного вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.09.2018 року та призначити покарання у вигляді 7 ( сім ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.11.2016 року із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 1 ( один ) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання покрання у вигляді 7 ( сім ) років 1 ( один ) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 час його перебування під вартою з 06.07.2017 року по 08.12.2017 року та з 06.06.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув’язнення на один день позбавлення волі.

Цивільний позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. індентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки с. Попільня, вул. Центральна 38, Попільнянського району, Житомирської області, індентифікаційний код НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі 20000 грн. ( двадцять тисяч гривень ).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1:

- судові витрати в розмірі 1484 грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи : отримувач: держава в особі УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300;

- судові витрати в розмірі 395 грн. 48 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи : отримувач: держава в особі УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 6», ланцюжок та замочок до ланцюжка, проба 750 із дорогоцінного металу золота, хрестик, проба 585 із дорогоцінного металу золота, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1- передати останній.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Ружинський районний суд Житомирської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору та надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя М. М. Грек.