Ухвала суду № 81050679, 09.04.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/592/19

Провадження № 6/273/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву стягувача ОСОБА_2, заінтересовані особи - Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого на підставі заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області №2-329/2009 від 20.08.2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно по кредитному договору щодо ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи - Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого. Просить видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2009 року по цивільній справі №2-329/2009 за позовом Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно по кредитному договору, згідно з яким на користь АТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівнеської філії стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 року №197К-08 в розмірі 31641,05 доларів США: із яких заборгованість по кредиту - 29692,23 долари США, несплачені відсотки -1948,82 долари США, а також неустойку в розмірі 1519,20 грн., та 1830 грн. судового збору, поновити строк для його пред'явлення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що державним виконавцем Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 26.06.2014 року вказаний виконавчий лист щодо ОСОБА_3 було повернуто стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника), який разом з постановою був надісланий останньому. Строк повторного пред’явлення виконавчого листа встановлений до 26.06.2015 року. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області №273/495/18 від 24.04.2018 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (ідентифікаційний номер 34453686) на його правонаступника, заявника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації Київська область м. Боярка, вул. Зелена,14). Вказана ухвала набрала законної сили. Згідно з даними реєстру виконавчих проваджень вказаний виконавчий лист станом на 20.03.2019 року не перебуває на виконанні. За вказаних обставин, заявник, як новий стягувач, позбавлений можливості реалізувати своє право на повернення боргу, тому він звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник (новий стягувач по виконавчому провадженню) ОСОБА_2, представник Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та боржник ОСОБА_3 не з’явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка в судове засідання не є перешкодою у розгляді даної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області №273/495/18 від 24.04.2018 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (ідентифікаційний номер 34453686) на його правонаступника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації Київська область м. Боярка, вул. Зелена,14) по цивільній справі №2-329/2009 за позовом Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно по кредитному договору. По даній цивільній справі 20.08.2009 року ухвалено заочне рішення, згідно з яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівнеської філії стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 року №197К-08 в розмірі 31641,05 доларів США: із яких заборгованість по кредиту - 29692,23 долари США, несплачені відсотки -1948,82 долари США, а також неустойку в розмірі 1519,20 грн. (а.с. 3-4, 16-18).

Виконавчий лист №2-329/2009 щодо ОСОБА_3 було повернуто стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). Строк повторного пред’явлення виконавчого листа встановлений до 26.06.2015 року, що підтверджується інформацією про виконавче провадження Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.03.2019 року за ідентифікатором доступу (а.с.6).

Згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень та Єдиним реєстром боржників станом на 09.04.2019 року виконавчий лист №2-329/2009 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівнеської філії в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 року №197К-08 в розмірі 31641,05 доларів США: із яких заборгованість по кредиту - 29692,23 долари США, несплачені відсотки -1948,82 долари США, а також неустойку в розмірі 1519,20 грн. на виконанні державного (приватного) виконавця не перебуває (а.с. 14,15).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виконавчий документ №2-329/2009, виданий Баранівським районним судом Житомирської області щодо ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року №197К-08 на виконанні державного (приватного) виконавця не перебуває, що вказує на його втрату та на поважність пропуску новим стягувачем строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом встановлено факт відсутності виконавчого листа, а також враховуючи поважність причин пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Оскільки заявником не доведено факт втрати виконавчого листа №2-329/2009, виданий Баранівським районним судом Житомирської області, про стягнення на його користь судового збору в сумі 1830,00 грн. з ОСОБА_3, відсутня інформація про те, чи пред'являвся до виконання вказаний виконавчий лист, тому в цій частині слід відмовити в задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року за видачу дубліката виконавчого документу із стягувача, заявника ОСОБА_2, на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 57,63 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строків для пред’явлення його до виконання – задовольнити частково.

Видати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-329/2009 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно по кредитному договору на підставі заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівнеської філії стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 року №197К-08 в розмірі 31641,05 доларів США: із яких заборгованість по кредиту - 29692,23 долари США, несплачені відсотки -1948,82 долари США, а також неустойку в розмірі 1519,20 грн.

Поновити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-329/2009, виданого на підставі заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівнеської філії стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 року №197К-08 в розмірі 31641,05 доларів США: із яких заборгованість по кредиту - 29692,23 долари США, несплачені відсотки -1948,82 долари США, а також неустойку в розмірі 1519,20 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 57,63 грн. (п’ятдесят сім гривень 63 копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна