Вирок № 81050626, 10.04.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1210/16-к

Категорія 35

1-кп/295/167/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Зіневич І.В.

секретарів судового засідання - Безкоровайної О.Т., Федоренко Ю.І., Ковальчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі об’єднані кримінальні провадження №12015060020005513 від 12.11.2015р. та №12018060020002703 від 03.07.2018р. стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-17.07.2002р. Оболонським районним судом м.Києва за ч.3 ст.289, 69, 75,76КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-04.04.2005р. Солом’янським районним судом м.Києва за ч.3 ст.186, ч.1 ст.190, 70,71КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;

-03.10.2013р. Солом’янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-07.10.2014р. Ірпінським районним судом Київської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений від покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014році»

по обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів – Поплавського А.А., Цьомика І.О.

потерпілого – ОСОБА_2

представника потерпілого захисника ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року, близько 07 години ОСОБА_1, перебуваючи неподалік готелю «Житомир», що по вул. Перемоги, 6 в м.Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі Т13110», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 побачивши, що на водійському сидінні спить власник автомобіля ОСОБА_2, підійшовши до передніх водійських дверцят автомобіля, відчинив їх та витягнув із однієї з кишень куртки ОСОБА_2 ключі від вказаного автомобіля. В цей час ОСОБА_1 побачив між передніми сидіннями автомобіля планшет марки «Престіжіо Мультіпад 8.0.HD» у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_2 та вирішив його викрасти. Пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав із салону автомобіля вищевказаний планшет. Після чого місце вчинення злочину з викраденим майном залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1994грн 40 коп.

Цього ж дня, близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1 повернувся до автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», підійшовши до передніх водійських дверцят, які були не замкнені, відчинив їх та сівши на водійське сидіння, за допомогою ключів запалення від транспортного засобу, якими він попередньо заволодів у потерпілого ОСОБА_2 привів двигун автомобіля в дію, таким чином отримавши можливість керувати автомобілем та здійснювати на ньому рух, з місця вчинення злочину зник та поїхав у напрямку вул.Котовського в м.Житомирі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 69581 грн. 31 коп, а всього завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 71575грн 61 коп.

29.06.2018року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні гіпермаркету «Ашан» TOB «Ашан Україна гіпермаркет», що знаходиться в ТРЦ «Глобал UA» за адресою: м. Житомир, вул. Київська 77 та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення товарів з торгового залу гіпермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, в цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_1 підійшов до торгівельної вітрини з дитячими бульбашками, звідки таємно шляхом вільного доступу взяв одну тубу бульбашок, вартістю 6 грн. 67 коп. та заховав їх до свого одягу у який був одягнений. Після цього, ОСОБА_1 підійшов до торгівельної вітрини з алкогольними напоями, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються ніким непомічені, керуючись корисливим мотивом, повторно таємно шляхом вільного доступу взяв пляшку віскі «Glenmorangie The Original», ємністю 0,7л, вартістю 929 грн. 17 коп., яку також заховав під свій одяг.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1, не розрахувавшись за вищевказаний товар, що знаходився при ньому, пройшов повз каси та турнікет на виході з кас, вийшов з викраденим товаром з приміщення гіпермаркету, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей момент його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками служби безпеки гіпермаркету.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 намагався завдати TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 935 грн. 84 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що вранці неподалік готелю «Житомир», що по вул.Перемоги в м.Житомирі помітив легковий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» світлого кольору. Підійшов до автомобіля, відчинив водійські дверцята, які були не замкнені, побачив там сплячого водія, забрав у нього ключі від авто та планшет. Потім прийшов знову до авто, завів його та поїхав додому. Також визнав свою вину у викраденні з гіпермаркету «Ашан» дитячих бульбашок та пляшки віскі. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочинів, його вина знайшла своє підтвердження показаннями потерпілого, свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в листопаді 2015р. працював в м.Житомирі, в готелі «Житомир» знімав кімнату для проживання. Перед ранком 12.11.2015р. поставив біля готелю свій автомобіль Заз-Део та пішов в свій номер. Біля центрального входу в готель його зупинив обвинувачений, попросив цигарку. Разом з ним пішли до нічного магазину, купував цигарки, пригощав ними обвинуваченого. Коли повернулися до автомобіля, виявив, що водійські дверцята були незамкнені, тому сів в автомобіль та залишився в ньому спати до 7 ранку. Вранці прокинувся, потрібно було йти на роботу, пішов в кімнату поснідати. Біля авто попросив побути свого товариша. Коли прийшов в номер, товариш зателефонував, сказав, що забрав свій одяг з його авто та що їде на роботу на іншому авто. Коли ставив чайник, виглядав у вікно, за 10м від авто бачив обвинуваченого. Знову відволікався, а коли через деякий час подивився у вікно, то свого автомобіля вже не побачив. Разом із автомобілем зникли і планшет та інше майно, яке лежало в салоні авто. Про крадіжку машини повідомив правоохоронні органи. Під час досудового розслідування йому було повернуто планшет та автомобіль, який був пошкоджений. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальні збитки, пов’язані з ремонтом автомобіля в сумі 31187,96грн та моральну шкоду в сумі 20000грн, яка була йому завдана в зв’язку з викраденням його транспортного засобу, оскільки не міг їздити на роботу заробляти гроші, підтримувати матеріально свою сім’ю.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що в листопаді 2015р. приходив до свого товариша, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, де познайомився з обвинуваченим, який там винаймав житло. На прохання ОСОБА_1 на світлому автомобілі марки Ланос, який був в обвинуваченого їздили до родичів останнього в с.Гацківка. По дорозі ОСОБА_1 пропонував незнайомим людям придбати в нього акумулятор від автомобіля. А в с.Гацківка обвинувачений намагався продати з цього автомобіля 4 диска та 4 резинки.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що його сину ОСОБА_2, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, викрадений автомобіль повернуто, обвинуваченим було відшкодовано 8000грн матеріальної шкоди.

Даними протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2015р. відповідно якого потерпілий ОСОБА_2 за рисами обличчя на фото під №2 впізнав ОСОБА_1, як особу якого підозрює у викраденні його автомобіля НОМЕР_2, який знаходився біля готелю «Житомир».

Даними протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2015р. відповідно якого свідок ОСОБА_5 за рисами обличчя на фото під №2 впізнав ОСОБА_1, як особу на прізвисько «Соловей», який викрав автомобіль марки ОСОБА_7 сірого кольору д.н.з. АМ 1044АК.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5/10 від 23.11.2015р. залишкова вартість планшету торговельної марки «Престіжіо» моделі Мультіпад 8.0.HD станом на 12.11.2015р. могла складати 1994грн 30коп.

Із висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1259 від 14.01.2015р. слідує, що ринкова вартість автомобіля марки ОСОБА_8 сірого кольору д.н.з. АМ 1044АК станом на 12.11.2015р. становить 69581,31грн.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання – ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ст.12КК України відносяться до тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо. Згідно досудової доповіді складеної працівником органу пробації за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, помічений в порушенні громадського порядку, розпиванні спиртних напоїв, від жителів Кропивнянського старостинського округу надходили усні скарги про погрози зі сторони ОСОБА_1 Ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, за якими він визнається винуватим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув’язнення в строк покарання: в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015р. строк з 20.11.2015р. по 10.12.2015р. з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі; в редакції Закону України №2046-УІІІ від 18.05.2017р. строк з 27.07.2018р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого 31187,96грн матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 23187,96грн, з врахуванням відшкодування обвинуваченим потерпілому 8000грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого 20000грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_1 йому була заподіяна моральна шкода, оскільки потерпілий переніс психічні страждання з приводу вимушених змін в звичайному житті після викрадення у нього автомобіля, але вказана сума є завищеною, тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та достатності зменшує її до 5000грн.

Процесуальні витрати в сумі 245,52грн за проведення товарознавчої експертизи суд відповідно до ст.124КПК України стягує з обвинуваченого.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч.8 ст.182КПК України заставу в розмірі 24360грн, внесену заставодавцем ОСОБА_9 слід звернути в дохід держави, оскільки обвинувачений ухилявся від суду та порушував обов’язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.11.2015р., не з’являвся на виклики до суду без поважних причин, в зв’язку з чим до нього судом застосовувались приводи, під час розгляду в суді кримінального провадження №12015060020005513 вчинив новий злочин.

Підстав для зміни ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185КК України, - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання – 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття ОСОБА_1 покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання:

- строк попереднього ув’язнення з 20.11.2015р. по 10.12.2015р. з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі;

- строк попереднього ув’язнення з 27.07.2018р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередній – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23187,96грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 28187,96грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 245,52грн процесуальних витрат, пов’язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі Т13110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, планшет марки Престіжіо, передані потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому як власнику; рештки пляшки віскі, упаковку бульбашок, передані представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», залишити товариству; гаманець, підошву з кросівок, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області – знищити.

Заставу у розмірі 24360грн (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, внесену ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.11.2015р. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, по кримінальному провадженню №12015060020005513, звернути в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Зіневич І.В.