Ухвала суду № 81050600, 10.04.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/394/19

№ провадження 2-з/196/10/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Гудим О.М.,

за участю: секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №196/394/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію.

З метою забезпечення позову про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 1,76 га, кадастровий номер 1225685000:01:004:0243, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3; та заборонено будь-яким особам користуватися будь-яким чином земельною ділянкою, площею 1,76 га, кадастровий номер 1225685000:01:004:0243, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, крім власника ОСОБА_3.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що при накладенні вище вказаного забезпечення позову не було враховано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що призвело до позбавлення ОСОБА_1 виконувати взяті на себе обов'язки за укладеним договором оренди та може призвести до нанесення йому матеріальної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 22.12.2006 року № 9, точне i неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ iз метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб, інтересів держави.

Згідно абз. 3 п. 4 Постанови зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших ociб, права яких можуть бути порушені у зв'язку iз застосуванням відповідних заходів.

Земельна ділянка повинна використовуватись за її цільовим призначенням і саме належна обробка земельної ділянки підтримає її у належному стані, та матиме наслідком збереження її властивостей, а тому будь-яких перешкод для виконання рішення суду щодо її повернення у випадку задоволення позовних вимог на даний час при таких обставинах суд не вбачає.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно на даний час між сторонами існують договірні відносини за укладеним договором оренди земельної ділянки, згідно якого у відповідача ОСОБА_1 існує право користуватись належною позивачеві земельною ділянкою та обов'язки орендаря.

Також, предметом спору в даному випадку є право користування земельною ділянкою, тобто вимога немайнового характеру, будь-яких матеріальних вимог щодо самої земельної ділянки позивач не заявляв.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не в повній мірі з'ясував відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона, а також ту обставину, що застосування заходів забезпечення позову в такий спосіб як накладення арешту, в свою чергу може призвести до порушення принципу співмірності застосованих заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України у випадку ... ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обставини скасування заходів забезпечення позову, наведені в клопотанні представником відповідача, є суттєвими та обгрунтованими, а тому маються всі правові підстави для задовлення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в повному обсязі та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по цивільній справі №196/394/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №196/394/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 1,76 га, кадастровий номер 1225685000:01:004:0243, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, та заборони будь-яким особам користуватися будь-яким чином земельною ділянкою, площею 1,76 га, кадастровий номер 1225685000:01:004:0243, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, крім власника ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.М. ГУДИМ