Ухвала суду № 81050523, 09.04.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14264/17

Категорія 20

1-кп/295/87/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

суддів Гулак Н.А., Полонця С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора Клименка М.

представника

потерпілих ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2І, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав представник потерпілих, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домащнього арешту. В обґрунтування зазначив про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Зазначив, що застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки під час перебування під домашнім арештом та заставою, обраних йому під час досудового розслідування, він не порушував покладені на нього обов’язки. Зазначив, що має сім’ю та двох малолітніх дітей, які потребують його допомоги. Просив обрати більш м’який вид запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання та просить обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та подали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів («Невмержицький проти України»).

Судом враховується, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тривалий час перебувають під вартою, ризики, які давали підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились, а тому є доцільним змінити обраний запобіжний захід, оскільки останні мають постійне місце проживання, сім'ї, що на думку суду можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання. Суд приходить до висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов’язків може бути досягнуто шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу та змінює запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на них обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 днів, з застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: с. Левків, пров. Михайла Клименка, 22 Житомирського району та області строком на 60 днів, з застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього строком на 60 днів, з продовженням дії покладених на нього обов'язків ухвалою суду.

На обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україні;

- утримуватися від спілкування між собою та потерпілими;

- носити електронний засіб контролю.

Обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 08 червня 2019 року.

Виконання ухвали суду в частині запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, доручити Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М.Костенко

Судді Н.А.Гулак

ОСОБА_11