Ухвала суду № 81050345, 09.04.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/474/19

Провадження № 4-с/273/2/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу представника скаржника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2019 року до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, де остання просила визнати дії державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби Житомирського ГТУЮ ОСОБА_4, які виразилися у прийняття до виконання поза строками, визначеними ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого листа Баранівського районного суду №2-226/2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів, - незаконними, визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця Буркацької М.І. про відкриття ВП №58506125 від 01.03.2019 року, постанову про арешт майна від 01.03.2019 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.03.2019 у вказаному виконавчому провадженні.

22 березня 2019 року до суду надійшла уточнена скарга на неправомірні дії державного виконавця ( а.с. 26-31).

Обґрунтовуючи вимоги уточненої скарги представник скаржника ОСОБА_2 зазначила, що на виконанні у відділі ДВС Баранівського районного управління юстиції у Житомирській області у провадженні державного виконанця ОСОБА_6 перебував виконавчий лист Баранівського районного суду Житомирської області №2-226/2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліментів до 06 травня 2015 року ( ВП №31865044).

29.12.2015 року державним виконавцем Савчук С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №31865044, виконавчий лист №2-226/2007 направлено до Баранівського районного суду Житомирської області . Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року №273/1434/18 було скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №31865044 по виконанню виконавчого листа Баранівського районного суду №2-226/2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів до 06 травня 2015 року.

На підставі вказаної ухвали суду 06 грудня 2018 року постановою державного виконавця Савчук С.М. виконавче провадження №31865044 було відновлене.

Постановою державного виконавця від 06 грудня 2018 року у ВП №31865044 про відновлення виконавчого провадження державним виконавцем зобов'язано стягувача, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Зазначена постанова була вручена стягувачу 06.12.2018 року, а для суду – 19.12.2018 року. Зазначена постанова ніким не оскаржена.

Виконавче провадження №31865044 було закінчене на підставі постанови державного виконавця Савчук С.М. від 22 січня 2019 року, відповідно до п. 13 ч. 1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (по причині непред'явлення виконавчого листа).

Зазначена постанова ніким не оскаржена.

28.02.2019 року ОСОБА_8 повторно пред'явила виконавчий лист Баранівського районного суду №2-226/2007 до виконання у Баранівський РВ ДВС.

01.03.2019 року державний виконавець Буркацька М. І. прийняла до виконання зазначений виконавчий лист та винесла постанову про відкриття ВП №58506125, а також постанову про арешт майна від 01.03.2019 року у ВП №58506125.

Цього ж дня ОСОБА_8 подала заяву про повернення виконавчого документа №2-226/2007 без подальшого виконання. 01.03.2019 року державний виконавець Буркацька М.І. винесла у ВП №58506125 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник скаржника ОСОБА_2 вважає, що державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ поза строками, передбаченими ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до 06.05.2015), що є порушенням закону. Тому виконавцем не додержано вимог вказаної статті закону та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження.

25 березня 2019 року до суду надійшов відзив старшого державного виконавця ДВС ОСОБА_4, остання просить суд відмовити в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця, оскільки про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до п.13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_6, з виконавчого провадження № 31865044 від 22.01.2019 року їй відомо не було .

26 березня 2019 року представник скаржника ОСОБА_2 направила до суду відповідь на відзив державного виконавця, в якому зазначила, що доводи викладені державним виконавцем у відзиві підтверджують неправомірність її дій. Остання зазначає, що оскаржувані постанови вона отримала 04.03.2019 року, про що зазначила у розписці про їх отримання в матеріалах виконавчого провадження №58506125. Також твердження державного виконавця про те, що вона не знала про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з виконавчого провадження № 31865044 від 22.01.2019 року , спростовуються посиланням ОСОБА_4 на розрахунок державного виконавця Савчук С.І. заборгованості за аліментами від 23.11.2018 року у виконавчому провадженні №31865044. Тому вона просить визнати дії державного виконавця незаконними та визнати незаконними та скасувати постанови від 01.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58506125 .

08 квітня 2019 року до суду надійшов відзив старшого державного виконавця ДВС ОСОБА_4, остання просить суд відмовити в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця, оскільки на підставі її заяви від 29.03.2019 року за вих. №969/108.2-24/19 в.о. начальником Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження за вих..№1960, постанову про арешт майна боржника за вих. № 1962 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за вих..№1970 від 01.03.2019 року по виконавчому провадженню АСВП 58506125. 29.03.2019 року за вих. №3121 нею винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

08 квітня 2019 року представник скаржника ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій вимогу скарги про визнання дій державного виконавця Баранівського ВДВСВ Житомирського ГТУЮ ОСОБА_4, які виразились у прийнятті до виконання виконавчого листа Баранівського районного суду №2-226/2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів незаконними – підтримує у повному обсязі. У зв’язку із скасуванням 29.03.2019 року виконуючою обов’язки начальника Баранівського РВДС ОСОБА_6 трьох оскаржуваних постанов державного виконавця Буркацької М.І. просить залишити без розгляду вимоги про скасування вищезазначених постанов.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_2 не з»явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності , підтримавши скаргу частково — в частині визнання незаконними дій державного виконавця , в іншій частині щодо скасування постанов державного виконавця - просить суд залишити без розгляду.

Інші учасники - стягувач ОСОБА_8, старший державний виконавець- в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду скарги вони повідомлені належно . Вони подали заяви про розгляд скарги у їх відсутності.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01 березня 2019 року старший державний виконавець Буркацька М. І. прийняла до виконання виконавчий лист та винесла постанову про відкриття ВП №58506125, а також постанову про арешт майна від 01 березня 2019 року у цьому ж виконавчому провадженні ( а.с. 5-8) .

01 березня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_8 про повернення виконавчого документа №2-226/2007 без подальшого виконання, старший державний виконавець Буркацька М. І. винесла у ВП №58506125 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ( а.с. 9-10).

Зі скаргою про незаконність дій державного виконавця представник заявника звернулася 14 березня 2019 року, про що свідчить штемпель поштового зв’язку на конверті та дата на самій заяві , які співпадають (а.с.3, 17) .

Відповідно до копії розписки, що міститься у матеріалах справи, вищезазначені постанови старшого державного виконавця отримано представником заявника ОСОБА_2 - 04.03.2019 року (а.с.49), що останньою не заперечується у відповіді на поданий відзив ( а.с. 51) .

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За вимог ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду скарги представника заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця , оскільки нею пропущено строк звернення до суду- 04 березня 2019 року представник дізналась про порушення прав ( про що свідчить копія розписки) , а скаргу подано 14 березня 2019 року , тобто на одинадцятий день , а 13 березня 2019 року не був неробочим, вихідним чи св"ятковим днем, при цьому не подано до суду клопотання про поновлення строків для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П.Михалюк