Ухвала суду № 81050202, 10.04.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1904/18

Провадження № 2-з/188/6/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме: грошові кошти, з нарахованими відсотками, які знаходяться на вкладі «Стандарт» строковий на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується договором від 21.09.2015 року № SAMDNWFD00708208221201 на загальну суму 128039,40 грн.; грошові кошти, з нарахованими відсотками, які знаходяться на вкладі «Стандарт» строковий на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується договором від 28.10.2017 року № SAMDNWFD007011747676501 на загальну суму 3000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 83157,00 грн.; 2700 кг. Меду, на загальну суму 24000,00 грн., бджолосім’ї в кількості 20 сімей на загальну суму 50000,00 грн.

В свою чергу вона не може самостійно подати докази, які стосуються предмету спору, та підтверджують факт наявності грошових коштів на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», який відкритий на імя Відповідача по справі, крім того також не відомий розмір нарахованих відсотків по цим депозитним вкладам. Відповідач категорично відмовляється їй надавати будь-яку інформацію. Самостійно отримати від ПАТ КБ «ПриватБанк» дану інформацію вона не може, оскільки законом України «Про банки та банківську діяльність» заборонено розголошення банківської таємниці.

Як вже було зазначено в позовній заяві відповідач відмовляється віддати позивачу 1/2 грошових коштів з депозитних рахунків, відповідач може самостійно зняти кошти з депозитних рахунків та витратити їх на свої потреби, що зведе нанівець можливість виконання судового рішення. Крім того, він також може самостійно розпорядитися спільним майном подружжя, а саме: медом, вуликами та бджолосім’ями, оскільки він постійно про це заявляє їй під час інших з ним розмов. Оскільки, відповідач привласнив спільні кошти та ними користується на власний розсуд, ігноруючи її права на частину цих коштів та майна у позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідач здійснює активні дії щодо позбавлення її можливості реалізувати її право на отримання 1/2 частини від спільного майна подружжя. Так відповідач здійснив продаж 2700 кг. меду, отримав грошові кошти, позивачеві категорично відмовляється віддати 1/2 частину отриманих коштів. На підтвердження протиправних дій відповідача служить відеозапис, на якому зафіксовано продаж меду. Також підтвердженням продажу меду, самостійне розпорядження відповідачем спільним майном подружжя служить пояснення свідка ОСОБА_3 від 29 березня 2019 року та ОСОБА_4, від 29 березня.

Нею був здійснений виклик правоохоронних органів під час здійснення продажу відповідачем спільного майна подружжя, однак працівники Вп ПВП ГУНП в Дніпропетровській області не здійснили захист її порушених прав. Ніяких дій щодо зупинення продажу меду не вчинили. Однак, звернення до правоохоронних органів не надало їй можливості захистити свої права.

У зв’язку з чим вона змушена звернутися до суду з клопотання про забезпечення позову по цивільній справі.

Дослідивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, як зазначалось вище, позивач просить в порядку забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, з нарахованими відсотками, які знаходяться на вкладі «Стандарт» строковий на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується договором від 21.09.2015 року № SAMDNWFD00708208221201 та грошові кошти, з нарахованими відсотками, які знаходяться на вкладі «Стандарт» строковий на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується договором від 28.10.2017 року № SAMDNWFD007011747676501, та вжити зади забезпечення позову шляхом накладення арешту на 20 вуликів лежаків на загальну суму 24000 грн., бджолосім’ї в кількості 20 сімей на загальну суму 50000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, з нарахованими відсотками, які знаходяться на вкладі «Стандарт» строковий на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується договором від 21.09.2015 року № SAMDNWFD00708208221201 та грошові кошти, з нарахованими відсотками, які знаходяться на вкладі «Стандарт» строковий на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується договором від 28.10.2017 року № SAMDNWFD007011747676501.

Накласти арешт на 20 вуликів лежаків на загальну суму 24000 грн., бджолосім’ї в кількості 20 сімей на загальну суму 50000,00 грн., які знаходяться за адресою вул. Перемоги, 19 с. Ваильківське Петропавлівського раойну Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5