Ухвала суду № 81050065, 09.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-5/11

Провадження № 2-в/185/17/19

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3», Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди, відновлення виконавчих проваджень.

29 січня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди.

Учасники, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред’явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року у справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди.

Проте, в матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження наявна копія рішення від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди, рішення набрало чинності 11.11.2013; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 у ВП №41867262 на підставі виконавчого листа, виданого 04.12.2013 Калінінським районним судом м. Донецька №2-5/11, про стягнення з ДП «ДВЕК» в інтересах ВП «ОСОБА_4 №3» на користь ОСОБА_2 24059,96 грн; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2014 у ВП №41892213 на підставі виконавчого листа, виданого 04.12.2013 Калінінським районним судом м. Донецька №2-5/11, про стягнення з ДП «ДВЕК» в інтересах ВП «ОСОБА_4 №3» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Резолютивна частина рішення, яке просить відновити заявник: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП« ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ДП « Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП « ОСОБА_3 № 3» на користь ОСОБА_2 24059 грн. 96 коп. та судовий збір у прибуток держави у розмірі - 240 грн. 59 коп.

Стягнути з ДП « Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП « ОСОБА_3 № 3» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 гривен та судовий збір у прибуток держави - 229 грн. 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.».

Відповідно до листів Управління ДВС у Донецькій області № С-368-0118 від 01.02.2018, Міністерства юстиції України № 7734/С-2570/11.1.1 від 28.02.2018, Слов'янського міськрайонного відділу ДВС у Донецькій області № 14.19-21/8570 від 03.03.2018 відкриті виконавчі провадження № 41867262, № 41892213 з примусового виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька у справі №2-5/11 від 29.10.2013, вважаються втраченими, так як залишились на тимчасово окупованій території в м. Донецьк.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає, що строк звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження підлягає поновленню, а втрачене судове провадження справи Калінінського районного суду м. Донецька №2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди - відновленню в частині судового рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року.

Щодо інших вимог заявника суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи те, що даним рішенням частково відновлено судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька у справі №2-5/11 від 29.10.2013, яке набрало чинності 11 листопада 2013 року, суд доходить висновку, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для його пред’явлення до виконання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення з Ворошиловського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області до стягувача (заявника) не надходив. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою реєстрацією відділу у м. Донецьк відсутній, підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаного виконавчого провадження не уявляється можливим, зазначені виконавчі провадження вважаються втраченими, так як залишились на тимчасово окупованій території в м. Донецьк.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.1, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі задовольнити, зобов’язавши заявника при отриманні дублікату виконавчого листа сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за кожен примірник виконавчого листа.

Станом на 01 січня 2019 року розмір судового збору за видачу дублікату виконавчого листа становить 57,63 грн (п’ятдесят сім гривень 63 копійки) за кожен дублікат виконавчого листа.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31218206004032, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;_____(ЄДРПОУ, або реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи), Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області .

Щодо вимог заявника про відновлення виконавчих проваджень №41867262 від 06.02.2014р, №41892213 від 07.02.2014 суд доходить висновку, що вказана вимога не підлягає розгляду у судовому порядку. Порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження визначений розділом ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512\5. Відповідно до положень вказаної інструкції, відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження відбувається на підставі дубліката виконавчого листа та заяви стягувача. Тому вказана вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3», Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження справи Калінінського районного суду м. Донецька №2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди в частині:

- рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року у справі 2-5/11, згідно тексту якого:

«2-5/11

2/256/ 2/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Калінінський районний суд м. Донецька

У складі головуючого судді М.М.Федорчук

при секретарі А.А.Поповій

За участю представника позивача ОСОБА_5

За відсутності позивача ОСОБА_2

За участю представника відповідача ДП « Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП « ОСОБА_3 № 3»- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ДП « Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП « ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2004 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом ( а.с. 2-3 т.1, 27-28 т.1, 173- 176 т.1, 214-217 т.1, неодноразово уточнюючи позовні вимоги до відповідачів УПФУ у Калінінському районі м. Донецька та ДП «Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП « ОСОБА_3 № 3» та просив зобов’язати відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» провести йому доплати до середнього заробітку за період з 24.06.1996 року по 3.04.1997 рік з урахуванням індексації та компенсації заробітної плати, зобов’язати цього відповідача видати йому довідку про нарахування заробітної плати з урахуванням цих доплат та внести в довідку за період з грудня 1993 року і по січень 1995 року, травень, червень 1995 рік, квітень, серпень, жовтень 1998 рік суми доплат про пересування працівників шахти від стволу до робочого місця, тому що з цих сум зараховується і утримується збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування; також зобов’язати УПФУ в Калінінському призначити йому пенсію з 09.12.1993 року на основі довідки, виданої шахтою з урахуванням доплат, зробити перерахунок пенсії та в подальшому використовувати усі Постанови КМ України для підвищення пенсії з 1.01.2004 року по час виконання рішення суду. Доплатити йому різницю пенсії починаючи з 09.12.2003 року і до часу виконання рішення з урахуванням компенсації. Зробити перерахунок пенсії з 02.02.2006 року та стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14.06.2006 року ( а.с. 257-240 т.1) позов до відповідача ДП « Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» задоволено частково, стягнуто недоплату до середнього заробітку, було зобов'язано йому доплатити йому до середнього заробітку, який складає 625,93 гривні заробітну плату за період з 24,06.1996 року по 30.04.1997 року та видати довідку про нарахування цих доплат за період з 1 грудня 1993 року і по січень 1995 року, травень, червень 1995 рік, квітень, серпень, жовтень 1998 рік. В частині стягнення моральної шкоди - відмовлено. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.08.2006 року ( а.с.290-292 т.1) залишено без змін. В частині позовних вимог заявлених до відповідача УПФУ в Калінінському районі м. Донецька що стосувалися перерахунку пенсії, стягнення моральної шкоди, ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 14.06.2006 року ( а.с. 234-235 т.1) провадження у справі було закрито та роз’яснено право звернення з цими вимогами в порядку адміністративного судочинства. Вказана ухвала ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.08.2006 року (а.с.290-292 т. 1) скасована та в цій частині справа направлена на новий розгляд. При розгляді цих позовних вимог позивач доповнив їх та уточнив та крім питань які стосувалися перерахунку його пенсії, просив з урахуванням довідки, яку суд зобов’язав рішенням від 14.06.2006 року відповідача ДП « Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП «ОСОБА_3 №3» надати, провести доплату його пенсії починаючи 09.12.2003 року та по час виконання рішення суду від 14.06.2006 року. Крім того знову заявив вимоги до відповідачів про стягнення моральної шкоди ( а.с. 46-49. т.2), а в подальшому уточнив знову позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» моральну шкоду у розмірі 3000 грн ( а.с. 82-86 т.2). Оскільки позовні вимоги до УПФУ в Калінінського районі м. Донецька розглядалися за правилами Адміністративного судочинства, ухвалою суду від 16.06.2007 року, позовні вимоги про стягнення з відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» моральної шкоди, були виділені в окреме провадження для розгляду за правилам цивільного судочинства ( а.с. 150 т.2).

Після закінчення розгляду справи в частині позовних вимог до УПФУ в Калінінському районі м. Донецька та оскарження постанови за цими вимогами в апеляційному та касаційному порядку, а також після тривалого часу виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14.06.2006 року, позивач знову уточнив свої вимоги до відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП «ОСОБА_3 № 3» ( а.с. 156-158 т.3) та просить стягнути з цього відповідача на його користь недоплачену пенсію, яка була з вини відповідача несплачена йому з 09.12.2003 року по 1.07.2010 рік та загальний розмір якої становить 24059 грн. 96 коп., компенсацію за несвоєчасно виплачену пенсію у розмірі 17330 грн. 41 коп. і моральну шкоду у розмірі 10 000 гр. ОСОБА_8 позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Позивач багаторазово звертався до відповідача та виконавчої служби з заявами виконати рішення.

Директором шахти через два роки, на виконання ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька, було видано наказ нарахувати ОСОБА_2 доплату до середнього заробітку в сумі 1050.76 гривень, яка не відповідала сумам доплати до середнього заробітку, яку визначено рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14.06.2006 року.

У 2009 році позивач, звернувся з до Калінінського районного суду м. Донецька з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 14.06.2006 року. Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 02.07.2009 року його заяву задоволено та ухвалено стягнути з відповідача тверду грошову суму у розмірі 7292, 54 гривні, що складає доплату до середнього заробітку за період з 24.06.1996 року по 30.04 1997 рік і зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату за періоди його роботи з 01.12.1993 року по 30.11.1998 року для перерахунку пенсії.

Вказана ухвала відповідачем не виконувалася. Позивач змушений був звертатися до відповідача та до Державної податкової адміністрації України, щоб відповідач виконав рішення та перерахував до Пенсійного Фонду внески, так як без сплати пенсійних внесків позивачу не перераховували пенсію. Після проведеної роботи з відповідачем податковою службою пенсійні внески відповідач перерахував і видав довідку, згідно рішення суду.

З першого липня 2010 року пенсія позивачу була перерахована УПФУ в Калінінському районі м. Донецька та повідомлено у відповіді від 25.09.2013 року на запит суду від 18.09.2013 року що в результаті проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідок, виданих ВП « ОСОБА_3 № 3» від 21.06.2010 року №3410 та від 01.07.2010 р. № 1121 щомісячне збільшення розміру пенсії склало 305,68 гривень.

Пенсія позивачу призначена 09.12.2003 року (аркуш справи 7, том 1). Отже недоплата пенсії позивачу з вини відповідача з 9 грудня 2003 по 1 липня 2010 року складає 24059 гривень 96 коп. за 78 місяців. (305.68*"78=23843.04. За 22 дні грудня 2003 року - 305.,68: 31 день = 9.86 грн. *22 дні- 216,92 грн. 23843.04 +216.92 = 24059.96 грн.).

Крім того, вважає що відповідач повинен виплатити йому компенсацію за несвоєчасно виплачену суму пенсії, розмір якої за його розрахунком становить 17330 гривень 41 копійку.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтував тим, що на протязі тривалого часу він зазнає моральних страждань, втрачено нормальні життєві стосунки, він змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя. З вини відповідача, який правильно нарахував йому зарплату, розмір його пенсії був до першого липня 2010 року місячно зменшений на 305 гривень 68 копійок. В результаті інфляції недоплачена пенсія фактично обезцінена. Багато разів він звергався до різних установ, стосовно невиконання рішення від 14.06.2006 року, знаходиться в постійному стресі, тому що не може відновити свої права, гарантовані Конституцією. Моральна шкода є постійним супутником кожної протиправної поведінки щодо фізичної особи. Нешкідливої протиправної поведінки не буває. Тому факт заподіяння йому моральної шкоди, наяву. Все це вимагає докладання додаткових зусиль для організації свою життя і приносить моральні і психічні страждання. Нервозність, приниження /частина тексту втрачено/……

Порушено психологічний клімат в сім'ї, часто виникають непорозуміння із-за його нервозності. Постійні негативні емоції погіршили його здоров'я. Моральна шкода - це шкода, яка немає точного матеріального визначення. Немає такої форми і суми відшкодування моральної шкоди, щоб компенсувати ті довготривалі негативні відчуття, які він відчуває на протязі тривалого часу, ті суттєві змушення які змінили його нормальний життєвий уклад. А виною тому являються неправомірні дії відповідача.. Тому при будь - якій сумі і формі, відшкодування моральної шкода буде частковим. Заявлена сума лише частково відновить його психологічний статус особи, порушений відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача, яка діє за довіреністю ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просила їх задовольнити та надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у їх задоволенні просив відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши документи та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення недотриманого розміру пенсії з -вини відповідача у розмірі 24059 грн. 96 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення компенсації за затримку частини невиплаченої пенсії не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так відповідно до ст. 256 Кодексу України про працю, працівники мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв’язку із втратою годувальника, а також за вислугу років відповідно до закону.

З матеріалів справи встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах із шахтою ВП «ОСОБА_3 № 3 ДП « Донецька вугільна енергетична компанія» . працюючи на посаді ; гірномонтажника 5 розряду а після отримання на виробництві травми та встановлення третьої групи інвалідності - черговим електрослюсарем по ремонту устаткування 3 розряду. 4.12.2003 року позивач звернувся із заявою та підготовленими йому відповідачем документами до УПФУ І в Калінінському районі м. Донецька про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 09.12.2003 року. Своєчасно пенсія позивачу не була призначена у зв’язку з ненаданням шахтою належним чином оформлених документів. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами до шахти про зобов’язання останньої видати йому довідку про його заробітну плату з урахуванням її недоплат та внести в довідку для призначення пенсії за період з грудня 1993 року і по січень 1995 року, травень, червень 1995 рік, квітень, серпень, жовтень 1998 рік суми доплат про пересування працівників шахти від стволу до робочого місця. Його вказані позовні вимоги рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14.06.2006 року були задоволенні. Однак на протязі тривалого часу відповідач це рішення не виконував. Після надання позивачу довідки відповідно до рішення суду, УПФУ України в Калінінському районі м. Донецька з 1.07.2010 року проведено перерахунок пенсії позивачу, збільшивши щомісячне нарахування пенсії останньому на 305.68 грн. (до перерахунку розмір його пенсії становив 1839,03 грн., після перерахунку становить 2144, 71 грн.) Таким чином починаючи з 9,12,2003 року та до 1.07.2010 року з вини відповідача позивач недотримував щомісячно пенсію у розмірі 305 грн. 68 коп., чим порушено відповідачем право позивача на належне пенсійне забезпечення. Загальна сума недоплат складає 24059,96 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення на його користь компенсації за недоплату частини пенсії, позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

/частина тексту не збереглася/ порушення встановлених строків виплати грошових доходів населення (заробітної плати, ;стипендій, соціальних виплат) підприємства. установи і організації усіх форм власності мають здійснювати компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з їх несвоєчасною і платою.

З 2001 року така компенсація провадиться відповідно до Закону України від 19.10.2000 р. №" 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати», Закону України від 03.07.91 р. № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078

Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін у відсотках для визначення суми компенсації.

Вказаними нормативними актами визначено що компенсація грошових доходів населення (заробітної плати, пенсій, стипендій, соціальних виплат) проводиться у разі якщо такі суми були нараховані, але своєчасно невиплачені або виплачені з порушенням строків їх виплати.

Суми недоплат пенсії відповідачем не нараховувалися, відносно їх розміру виник спір та розмір їх встановлений при вирішенні спору, а тому підстав для стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходу у зв’язку із їх несвоєчасною виплатою на користь позивача не має.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодувати моральну шкоду покладено на власника підприємства.

Суд вважає, що відповідач допустив грубе порушення трудових прав позивача яке виразилося у ненаданні йому своєчасно та у відповідності до вимог ст. 49 Кодексу законів України про працю - довідки про його заробітну плату із зазначенням розміру заробітної плати для призначення йому пенсії, що призвело протягом тривалого часу до неотримання ним частини пенсії для забезпечення його життєвих потреб, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, призвело до втрати нормальних життєвих зв’язків, змушувало його приймати заходи до відновлення порушених його пенсійних прав, гарантованих Конституцією України. Всі ці обставини призвели позивача до моральних страждань. Однак із врахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку про те, що розмір відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу повинен становити 2000 грн. Заявлений розмір позивачем відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, не підтверджений позивачем достовірними та належними доказами її спричинення діями відповідача саме у цьому розмірі.

При задоволенні позову на користь позивача про стягнення на користь позивача грошової суми у розмірі 24059.96 грн. з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у прибуток держави повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» який складає 1% пропорційно задоволеного позову що становить - 240 грн.59 коп.

Також при задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, позов який відноситься ти немайнового позову, з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у розмір встановленому Законом України «Про судовий збір» що складає 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 7, 10,11,60, 79, 84, 88, 209,212,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП« ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ДП « Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП « ОСОБА_3 № 3» на користь ОСОБА_2 24059 грн. 96 коп. та судовий збір у прибуток держави у розмірі - 240 грн. 59 коп

Стягнути з ДП « Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП « ОСОБА_3 № 3» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 гривен та судовий збір у прибуток держави - 229 грн. 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції який виніс рішення , протягом 10 днів, з дня його оголошення, а особи які приймали участь у розгляді справи та не були присутні при його оголошенні, в цей же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9».

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП« ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди.

Видати ОСОБА_2 дублікати виконавчих листів у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП« ОСОБА_3 № 3» про стягнення недоплаченої суми пенсії, компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди, зобов’язавши заявника при отриманні дублікату виконавчого листа сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що станом на 01 січня 2019 року становить 57,63 грн (п’ятдесят сім гривень 63 копійки) за один дублікат виконавчого листа.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31218206004032, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;_____(ЄДРПОУ, або реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи), Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області .

Заяву ОСОБА_2 в частині вимог про відновлення виконавчих проваджень №41867262 від 06.02.2014р, №41892213 від 07.02.2014 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко