Ухвала суду № 81049908, 09.04.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/649/17

2/214/1723/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи № 214/649/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться цивільна справа 214/649/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

08 квітня 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вищезазначеній справі визначено суддю Ткаченка А.В.

09 квітня 2019 року головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. у даній справі заявлено собі самовідвід, оскільки під час підготовки справи до розгляду було встановлено що він був очевидцем подій зазначених в позовній заяві.

Таким чином, головуючий суддя Ткаченко А.В. вважає, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи 214/649/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 214/649/17 заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко