Ухвала суду № 81049459, 10.04.2019, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/6/19

Провадження № 2/181/27/19

У Х В А Л А

"10" квітня 2019 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юр’єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а саме до вирішення справи в порядку кримінального судочинства за заявою, яка подана нею до Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області, та внесена до ЄРДР за №12019040480000063 від 16.02.2019.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1, а також матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так встановлено, що ОСОБА_1 вже заявляла клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, посилаючись на ті самі підстави та ухвалою суду від 27 березня 2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Суд вважає дії представника позивача щодо заявлення клопотання про зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами, оскільки в разі не згоди з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права оскаржити їх за результатами розгляду справи в разі не згоди із прийнятим суддею рішенням. Будь-яких нових підстав для зупинення провадження у справі, крім тих, про які повідомлялося раніше і які були предметом вирішення у вищезазначеній ухвалі, ОСОБА_1 не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі містить ознаки зловживання правами, перешкоджає розгляду справи в строки, визначені діючим законодавством, а тому підлягає залишенню без розгляду. Позивача належить попередити про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 44, 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника позивача за довіреністю, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» про визнання кредитного договору недійсним, – без розгляду, попередивши про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3