Ухвала суду № 81049013, 10.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1014/19

2/0203/697/2019

УХВАЛА

10 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр», державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД», Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права на частку у праві спільної часткової власності, визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання припиненим та скасування запису про іпотеку, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09.04.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2019 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.15 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ діючого ЦПК України встановлено, щодо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

-у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-9,11,14-16,19-23,37-39 ч.1 ст.353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали (пп.15.10 п.15). В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

-подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (пп.15.11 п.15).

-суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (пп.15.12 п.15).

Враховуючи зазначене та оскарження заявником ухвали, визначеної п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, слід зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду від 25.03.2019 року про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-260, п.15 Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до перегляду ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак