Вирок № 81048761, 04.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3324/18

№ провадження 1-кп/208/231/19

ВИРОК

Іменем України

04 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.В., прокурора Ляшенка М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Піцика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040160000703 від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоске, П’ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17.12.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

26.04.2018 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1 перебував між будинками № 15Б по пр. В.Стуса та № 40 по вул. Звенигородській в м. Кам'янське. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв'язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком», поєднаний із проникненням до сховища, а саме колодязю кабельної каналізації ККЗ № 2-1969-1970. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелю зв'язку, поєднаний із проникненням до сховища, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку колодязю та спустився до колодязю кабельної каналізації ККЗ № 2-1969-1970 для викрадення кабелю зв'язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого, перебуваючи в середині колодязю кабельної каналізації ККЗ № 2-1969-1970, ОСОБА_1, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, відрізав канцелярським ножем, який приніс із собою, один кінець кабелю зв'язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком».

В подальшому, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_1 26.04.2018 року приблизно о 12.00 год. проник до сусіднього колодязю кабельної каналізації ККЗ № 2-1969-1970, перебуваючи в якому, відрізав інший кінець кабелю зв'язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 10,65 м., вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2380-18 від 18.05.2018 року станом на 26.04.2018 року становить 246, 24 грн, який витягнув та склав до принесеної із собою сумки, разом із якою виліз із зазначеного колодязю кабельної каналізації, таким чином, маючи намір у подальшому залишити місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядитись на власний розсуд.

Проте, ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення був зупинений працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями намагався завдати потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 246, 24 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до сховища.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що злочин був ним вчинений з метою отримання коштів для придбання продуктів харчування,він побачив люк, заліз та відрізав кабелі канцелярським ножем, який мав при собі, кабель витяг, змотав, поклав у сумку та коли намагався покинути місце злочину, був затриманий працівниками поліції. Знав, що його дії були незаконними, щиро кається, просить його суворо не карати, заявлений цивільний позов визнає повністю.

Представник потерпілої юридичної особи - ПАТ «Укртелеком», Тітов О.Г., прохав судовий розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності. Також, потерпілою стороною заявлений цивільний позов на суму 246, 24 грн, обґрунтований необхідністю відшкодування вартості викраденого майна.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до сховища, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на момент вчинення злочину на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебував, наявність обставини, що пом'якшує покарання - щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, пов'язане з позбавленням волі. В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховує його щире каяття та те, що на момент вчинення злочину в силу ст. 89 КК України обвинувачений вважається раніше не судимим.

По справі потерпілим - ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. При розгляді позову суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому майнову шкоду, повністю визнав заявлений цивільний позов, вартість викраденого майна підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - позбавленням волі строком на 3 (три) роки, остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) 246, 24 грн (двісті сорок шість гривень двадцять чотири копійки) відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 2380-18 від 18.05.2018 року у сумі 572 грн (п'ятсот сімдесят дві гривні).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судової трасологічної експертизи № 24/4.2/597 від 22.05.2018 року у сумі 1 716 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.05.2018 року № 208/2355/18, 1-кс/208/712/18 - скасувати.

Речові докази:

- канцелярський ніж, жилетку, сумку з фрагментом металу, ліхтарик-налобник (номер книги обліку речових доказів 452, порядковий номер 000112) - знищити;

- два зрізи кабелю, кабель у бухті ТПП 20х2х0,4, довжиною приблизно 11м (номер книги обліку речових доказів 452, порядковий номер 000112) - повернути потерпілому - ПАТ «Укртелеком».

- оптичний диск DVD-R 16x4,7 GB 120 min Videx Excellenti - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізотов В.М.