Постанова № 81048430, 05.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/745/19

Провадження № 3/210/606/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.2523719370, працює керівником ПП «Метаюрсервіс», проживає за адресою: Білорусь, м. Мінськ, вул. Одинцова, буд.№18, корп.№1, кв.№493, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.24/65,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2018 року проведено камеральну перевірку ПП «Метаюрсервіс» з питань достовірності даних, задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за звітний період серпень 2018 року, складено акт перевірки №61381/04-36-56-41/35460008 від 19 жовтня 2018 року.

Перевіркою виявлено порушення норм п.187.1 ст.187, ст.54.3.2 ст.54 Податкового кодексу в частині, а саме: занижено платником податкових зобов’язань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року на суму 23960,00грн., завищено суми від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту на суму 188,00грн., заявлену у податковій декларації за серпень 2018 року (акт перевірки №61381/04-36-56-41/35460008 від 19 жовтня 2018 року).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Вина особи підтверджується наступними доказами: акт перевірки №61381/04-36-56-41/35460008 від 19 жовтня 2018 року.

Таким чином, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1КУпАП вбачається, що з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки порушення Податкового кодексу виявлено 19 жовтня 2018 року, про що складено акт. Тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті про результати камеральної перевірки ПП «Метаюрсервіс», відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 06 лютого 2019 року, до суду надійшов 11 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено у вересні 2018 року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 05 квітня 2019 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович