Вирок № 81048107, 10.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2020/19

(1-кп/199/281/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року квітня місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12019040630000279 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2019, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпро (Дніпропетровськ), проживаючого та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, не одруженого, громадянина України, неповнолітніх дітей та не працездатних осіб на утриманні не маючого, раніше не судимого:

- 30.03.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 13.02.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 30.03.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та остаточно призначити 1 рік 3 місяці позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Понедільченко І. О.,

захисник - Ковальчук В.І.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 20.02.2019 приблизно о 01:30 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 5А, побачив колодязь кабельної каналізації ККЗ №23-1 і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища, а саме до колодязю кабельної каналізації ККЗ №23-1, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_1 20.02.2019 приблизно о 01-35 годині підійшов до колодязю кабельної каналізації ККЗ №23-1, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, поблизу будинку №5А., та, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, руками шляхом зсуву відкрив кришку колодязю кабельної каналізації ККЗ №23-1, тим самим отримав доступ до сховища-колодязю кабельної каналізації ККЗ №23-1. Далі, ОСОБА_1, діючи умисно, вчиняючи злочин проти власності повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник до вказаного сховища колодязю кабельної каналізації. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись у колодязі кабельної каналізації ККЗ №23-1, виявив кабелі ліній зв'язку «ТПП 100х2х0,5» та «ТПП 200х2х0,5», після чого за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, шляхом механічної дії зрізав кабель ліній зв'язку «ТПП 100х2х0,5» та «ТПП 200х2х0,5», довжиною по 8 метрів кожний. Після чого, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища, утримуючи кабель зв'язку «ТПП 100х2х0,5» та «ТПП 200х2х0,5», довжиною по 8 метрів кожний, при собі, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак в цей час його злочинні дії були викриті співробітниками патрульної поліції, які затримали ОСОБА_1 біля колодязю кабельної каналізації ККЗ №23-1. Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ПАТ «Укртелеком» згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1069-19 від 28.02.2019 матеріальний збиток на загальну суму 3868,64 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_1 які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1у суді. Як пояснив ОСОБА_1суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому щиро кається, не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він дійсно 20.02.2019 приблизно о 01:30 години перебував за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, біля будинку №5А, де побачив колодязь кабельної каналізації і вирішив викрасти кабель. Він переконався, що за ним ніхто не спостерігає, руками шляхом зсуву відкрив кришку колодязю кабельної каналізації. Знаходячись у колодязі кабельної каналізації, він за допомогою ножа зрізав два кабеля ліній зв'язку по 8 метрів кожний. Після чого, він намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був затриманий співробітниками патрульної поліції, які доставили його до Амур-Нижньодніпровського відділку поліції в м. Дніпро. ОСОБА_1 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття, застосувати до нього ст. 69 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, такими доказами дослідженими у судовому засіданні:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2019, відповідно до якої до правоохоронних органів звернулася начальник МЦТ № 523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3, який повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, що полягало у викраденні майна належного ПАТ «Укртелеком» вартістю 3868,64 гривень. Як додаток до заяви долучені акти викрадення майна, а саме кабелю та довідкою про вартість кабелю марки «ТПП 100х2х0,5» 8 метрів в сумі 1266,88грн. та кабелю марки «ТПП 200х2х0,5» 8 метрів вартістю 2601,76грн;

- актом № 066-20.02.2019-523ЛДЗ від 20.02.2019 та ескізом схеми викраденого кабелю про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної мережі зв'язку;

- актом № -20.02.2019-523ЛДЗ від 20.02.2019 року та ескізом схеми викраденого кабелю про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної мережі зв'язку;

- протоколом огляду місця події від 20.02.2019, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка місцевості, яка розташована за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський 5а;

- протоколом огляду від 20.02.2019 та фото-таблицею до нього, під час якого встановлено та оглянуто добровільно видані ОСОБА_1, два фрагменти кабелю, які ОСОБА_1 викрав з колодязю кабельної каналізації, який розташований за адресою пр. Слобожанський 5а в м. Дніпро;

- зберігальною розпискою, згідно якої гр. ОСОБА_4 отримав від працівників поліції два фрагмента кабелю по 8 метрів кожний марки «ТПП 100х2х0,5» та «ТПП 200х2х0,5»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1069-19 від 28.02.2019, відповідно до якого ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 20.02.2019року, телефонного кабелю «ТПП 100х2х0,5» довжиною 8 метрів, складала 1266,88 грн. ( одна тисяча двісті шістдесят шість грн. 88 коп.) та «ТПП 200х2х0,5»довжиною 8 метрів, складала 2 601,76грн. ( дві тисячі шістсот одна грн. 76коп.);

- висновком судової трасологічної експертизи та фото таблицею до неї № 5/4.6/187 від 28.02.2019, відповідно до якої: Два сліди пальців рук розмірами 24х17мм, 24х15мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами відповідно 34х17мм, 29х15мм, вилучені 20.02.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 5а, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди пальців рук розмірами 24х17мм, 24х15мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами відповідно 34х17мм, 29х15мм, вилучені 20.02.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 3а, залишені відповідно великим та вказівним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- висновком судової трасологічної експертизи № 9/4.2/133 від 28.02.2019, відповідно до якої: На торцевих поверхнях чотирьох фрагментів кабелю (краях позначених стрілками), вилучених 20.02.2019 у ході огляду місця події за адресою: м Дніпро, пр. Слобожанський, 5А, наявні сліди розрізу, які придатні виключне для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту (об'єктів), для ідентифікації непридатні. Сліди розрізу на чотирьох фрагментах кабелів, утворені інструментом (інструментами), що має загальні ознаки (конструкцію, розмірні характеристики, ступінь заточування леза) такі ж, як і ніж, вилучений у ході того ж огляду місця події у гр. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з тим, що вказані сліди розрізу для ідентифікації непридатні, встановити чи саме цим ножем утворені сліди розрізу, не надається можливим;

- протоколом проведення слідчого експерименту, план схемою та фото таблицею до нього від 28.02.2019, під час проведення якого ОСОБА_1 показав місце та механізм вчинення крадіжки двох фрагментів телефонних кабелів марки «ТПП 100х2х0,5» та «ТПП 200х2х0,5» довжиною кожний по 8 метрів з колодязя кабельної каналізації, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слабожанський, 5а;

- речовими доказами.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого ОСОБА_1.у суду немає.

При цьому, судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує, що відповідно до положень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», регламентовано, що за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії правильно кваліфіковані: за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.

4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Суд розуміє як активне сприяння розкриттю злочину дії винного, спрямовані на те, щоб надати допомогу органу слідства у розкритті злочинів та встановленні їх фактичних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, не працює, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2019 та скоїв новий злочин через тиждень після засудження, збіг сімейних обставин.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, обвинуваченого та його захисника, які просили суд суворо не карати та застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочин, не відбувши покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2019, за яким його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом короткого проміжку часу після засудження до позбавлення волі знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, суд приходиться до висновку про те, що поведінка обвинуваченого вказує на його схильність до скоєння умисних злочинів та про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому призначення покарання на підставі ст. 69 КК України не уявляється можливим.

Призначення більш м'якого покарання буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1обирався відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 у виді тримання під вартою, тому даний запобіжний захід до набрання вироком законної сили, необхідно залишити.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судово-трасологічних експертиз в сумі - 2002,00 гривні та судової товарознавчої експертизи в сумі - 286,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 20.02.2019.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити колишній до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товорознавчої експертизи в сумі 286,00 гривні (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, код ЄДРПОУ 26238495, висновок №1069-19 від 28.02.2019) та судово-дактилоскопічних експертиз в загальній сумі 2002,00 гривні (рахунок № 31111115004004 в УК в Шевченківському районі, МФО 899998 ЄДРПОУ 37989274, висновок № 5/4.6/187 від 28.02.2019, висновок № 9/4.2/133 від 28.02.2019).

Речові докази: два фрагменти кабельної продукції довжиною по 8 метрів з маркуванням «ТПП 100х2х0,5» та «ТПП 200х2х0,5» повернути за належністю ПАТ «Укртелеком», печатка світлого кольору, два сліди пальців рук на 2 липких стрічках, змиви з рук ОСОБА_1, чотири контрольних зрізи - знищити, дактилокарту ОСОБА_1 - залишити на зберіганні в АНД ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.В.Дяченко

10.04.2019