Рішення № 8104773, 11.02.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-4625/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

При секретарі – Виноградовій І.В.,

За участю – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, зобов’язання виконати капітально-поновлювальний ремонт,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулось ВАТ «Одеська ТЕЦ» і, після уточнення позовних вимог, просить стягнути на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2926,04 грн. та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» судові витрати у сумі 81 грн. При цьому послалися на те, що на час розгляду справи за відповідачами залишена заборгованість, що складає 2926,04 грн. та яку вони не повернули.

Ці вимоги підтримані в судовому засіданні представником позивача по довіреності ОСОБА_6

Відповідачі уточнені позовні вимоги ВАТ «Одеська ТЕЦ» визнали частково в рамках заборгованості за останні три роки та звернулися із зустрічним позовом до ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення матеріальних збитків в сумі 55109 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн., судових витрат в сумі 552 грн., витрат на оплату експертизи в сумі 3500 грн., витрат на оплату правової допомоги в сумі 1500 грн. та про зобов’язання ВАТ «Одеська ТЕЦ» виконати капітально-поновлювальний ремонт покрівлі будинку №22/6 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі.

Зустрічні вимоги обгрунтовуються тим, що ВАТ «Одеська ТЕЦ» як балансоутримувач будинку №22/6 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі не виконує своїх, пов’язаних с з цим статусом обов’язків, в результаті чого покрівля вказаного дому протікає, що спричиняє майну ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які мешкають на останньому поверсі будинку, значних збитків. Сума відновлювального ремонту квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складає 55109 грн.

Крім того, зустрічні позивачі вважають, що діями ТЕЦ їм спричинено моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 10000 грн.

Також, в процесі судового розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_5 понесли витрати на оплату експертизи, судового збору, послуг адвоката, які зустрічні позивачі теж просять стягнути з ВАТ «Одеська ТЕЦ».

Ці зустрічні вимоги підтримані в судовому засіданні ОСОБА_3 від свого імені та як представником ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та адвокатом в інтересах ОСОБА_3 по ордеру ОСОБА_1

Представник ВАТ «Одеська ТЕЦ» по довіреності ОСОБА_6 зустрічні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що ВАТ «Одеська ТЕЦ» самостійно не в змозі утримувати будинок № 22/6 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі із-за нестачі необхідних коштів, про що неодноразово ставилось питання перед керівництвом міста. Тому, як вважає представник ТЕЦ, остання не може нести відповідальність за протікання покрівлі зазначеного будинку та тим більше відшкодовувати моральну шкоду ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВАТ «Одеська ТЕЦ», ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, вважає позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає частковому задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд також вважає обгрунтованим, доказаним та таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

ВАТ «Одеська ТЕЦ» є балансоутримувачем житлового будинку №22/6 по вул. Градоначальницькій у м. Одесі та забезпечує роботу інженерного обладнання будинку та житлових приміщень, забезпечує утримання під’їздів, прибудинкової території, забезпечує надання послуг з водопостачання, водовідведення та ін.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є наймачами квартири АДРЕСА_1 та споживачами житлово-комунальних послуг, які надає балансоутримувач будинку та мають заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Ця заборгованість, відповідно до даних, наданих ВАТ «Одеська ТЕЦ» почала формуватися ще до 2001 року та, з врахуванням її часткового погашення, складає на час розгляду справи 2926,04 грн.

Ці факти підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд робить висновок, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить стягнути на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При цьому суд знаходить, що відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлений тривалістю в три роки і починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права, а тому, враховуючи заперечення сім’ї Совєтнікових-Боборіко, робить висновок про правомірність задоволення вимог ВАТ «Одеська ТЕЦ» лише на суму заборгованості за останні три роки, що складає 815,12 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» судові витрати в сумі 81 грн.

Стосовно зустрічних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд знаходить, що їх квартира № 20 знаходиться на п’ятому (останньому) поверсі будинку № 22/6 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі, балансоутримувачем якого є ВАТ «Одеська ТЕЦ».

Судом встановлено, що квартира позивачів по зустрічному позові має масові дефекти та пошкодження, причина виникнення яких, відповідно до експертного висновку НПЦ «Екострой» від 02.07.2008 року, лежить в загальному технічному стані конструкцій та елементів покрівлі. Загальний технічний стан покрівлі в цілому характеризується як «незадовільний», з фізичним зносом, який досягає 70%. Причиною такого стану покрівлі є тривала відсутність проведення експлуатуючою організацією відповідних ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість відновлювального ремонту складає 55109 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також, зокрема, несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов’язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, суд робить висновок, що з ВАТ «Одеська ТЕЦ» належить стягнути на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму матеріальних збитків, що спричинені майну останніх, неналежним виконанням балансоутримувачем будинку своїх зобов’язань щодо його утримання та експлуатації, зокрема, ремонту покрівлі, в сумі 55109 грн.

Що стосується вимог сім’ї Совєтнікових-Боборіко про відшкодування на їх користь з ВАТ «Одеська ТЕЦ» суми моральної шкоди, яка спричинена їм незаконними діями балансоутримувача, то суд вважає ці вимоги не доведеними.

Так, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що з 2005 року ВАТ «Одеська ТЕЦ» інформувало УЖКГ Одеської міської ради про своє важке матеріальне становище, яке не дозволяє провести капітально-відновлювальний ремонт покрівлі будинку № 22/6 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі та, на протязі тривалого часу, ставило питання про передачу вказаного будинку з балансу ТЕЦ в комунальну власність територіальної громади м. Одеси, яке до цього часу не вирішено.

Таким чином, суд вважає, що невиконання ВАТ «Одеська ТЕЦ» своїх зобов’язань по утриманню та належній експлуатації будинку № 22/6 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі мало місце в результаті обставин, які не залежали від дій чи бездіяльності балансоутримувача будинку та про які сама ТЕЦ передчасно повідомила відповідні міські структури, а тому знаходить, що вина ТЕЦ в діях, які привели до спричинення наймачам квартири №20 вказаного будинку матеріальних збитків відсутня, що не дає підстав для стягнення моральної шкоди з ВАТ «Одеська ТЕЦ» на користь сім’ї Совєтнікових-Боборіко.

Той факт, що передача будинку № 22/6 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі з балансу ВАТ «Одеська ТЕЦ» у власність територіальної громади м. Одеси ще не відбулась, але процес передачі триває та той факт, що кошти на ремонт вказаного будинку в ВАТ «Одеська ТЕЦ» відсутні робить на думку суду безпідставними вимоги зустрічних позивачів про зобов’язання ВАТ «Одеська ТЕЦ» провести відновлювальний ремонт покрівлі даного будинку, а їх задоволення недоцільним.

Що стосується вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з ВАТ «Одеська ТЕЦ» суми витрат на оплату двох експертиз в сумі 3500 грн., то суд, враховуючи факт призначення судом лише останньої експертизи ухвалою від 11.04.2008 року, вважає, що стягненню підлягає лише сума, яка сплачена Совєтніковими-Боборіко саме за цю експертизу, а тому частково задовольняє їх вимоги в цій частині на суму 1500 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність стягнути з ВАТ «Одеська ТЕЦ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в сумі 552 грн. та витрати на оплату юридичної допомоги у сумі 1900 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 257, 261, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному поряду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПОУ 05471158, р/р № 26004253111 в ВАТ «МТБ», МФО 328168) суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 815 гривень 12 копійок.

Стягнути в солідарному поряду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПОУ 05471158, р/р № 26004253111 в ВАТ «МТБ», МФО 328168) судові витрати в сумі 81 гривня.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПОУ 05471158) в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму матеріальних збитків в розмірі 55109 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПОУ 05471158) в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПОУ 05471158) в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму витрат на юридичну допомогу в розмірі 1900 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПОУ 05471158) в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в сумі 552 гривні.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – відмовити.

Протягом 10 днів з дня виготовлення вмотивованого рішення на нього може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви – апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ: