Ухвала суду № 81044425, 09.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2019 р. № 487/8721/14-а м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про витребування доказів у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області , пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018 про:визнання протиправним та скасування від 01.10.2013 № 12, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач звернувся з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (правонаступник Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва в Заводському районі м. Миколаєва) про визнання протиправним та скасування від 01.10.2013 № 12, зобов'язання відповідача зарахувати позивачу до вислуги років, що дає право на пенсію за вислугу років, повний строк навчання в Українській академії внутрішніх справ (з01.08.1992 по 01.08.1996); зобов'язання відповідача призначити пенсію.

11.11.2014 постановою Заводського районного суду м. Миколаєва суд задовольнив позовні вимоги.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на постанову від 11.11.2014.

10.02.2015 Одеський апеляційний адміністративний суд своєю постановою задовольнив апеляційну скаргу відповідача, та прийняв нову, якою позивачу відмовив у задоволенні позовних вимог.

Позивач, не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015, подав касаційну скаргу.

18.12.2018 Верховний Суд своєю постановою частково задовольнив касаційну скаргу позивача, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2014 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Верховний Суд у постанові зазначив, які питання повинні бути вирішені при новому розгляді судом першої інстанції, а саме встановлення статусу навчального закладу, у якому навчався позивач.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати від Національної академії внутрішніх справ додаткові докази по справі.

Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 80, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Національну академію внутрішніх справ надати суду належним чином засвідчену копію Статуту (Положення) Української академії внутрішніх справ, що був чинним у період з 01.08.1992 по 01.08.1996. Документи надати не пізніше 13.05.2019.

2. Копію ухвали направити Національній академії внутрішніх справ (площа Солом'янська, 1, м. Київ, 03035).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна