Ухвала суду № 81044216, 09.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1813/19

УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області ОСОБА_2, прокурора Прокуратури Одеської області Жученко Олега Дем'яновича про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області ОСОБА_2, прокурора Прокуратури Одеської області Жученко Олега Дем'яновича про зобов’язання Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області представляти інтереси ОСОБА_3 в суді та зобов’язання Прокуратури Одеської області представляти інтереси ОСОБА_3 в суді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем особисто 04.04.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою в розписці.

На виконання ухвали від 01.04.2019 року позивач подав 04.04.2019 року пояснення, а 05.04.2019 року уточнений адміністративний позов та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Проте позивачем недоліки адміністративного позову усунуто не в повному обсязі.

Зокрема позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 05.04.2019 року позивач не обґрунтовує причини пропуску звернення до суду в частині зобов’язання Прокуратури Одеської області представляти інтереси ОСОБА_3 в суді.

При цьому суд зазначає, що лист Прокуратури Одеської області, яким позивача повідомлено про відсутність підстав для представництва органами прокуратури ОСОБА_1, датований 29.12.2017 року, однак до суду позивач звернувся 27.03.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Таким чином, з урахуванням того, що у клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 05.04.2019 року позивач не обґрунтовує причини пропуску звернення до суду в частині зобов’язання Прокуратури Одеської області представляти інтереси ОСОБА_3 в суді, суд вважає підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені в заяві від 05.04.2019 року, неповажними.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При таких обставинах, в силу положень ч. 2 ст. 123 та п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області ОСОБА_2, прокурора Прокуратури Одеської області Жученко Олега Дем'яновича про зобов’язання вчинити дії – повернути без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук