Ухвала суду № 81043753, 09.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Житомир

справа № 240/6239/18

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир про закриття провадження у справі за його позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахувнням заяви від 22.03.2019 за вх.№6353/19) просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації щодо неприйняття рішення за клопотаннями про затвердженням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 6,5074 га за адресою: м.Житомир, вул.Чуднівська, 114;

- зобов"язати Житомирську обласну державну адміністрацію затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 6,5074 га за адресою: м.Житомир, вул.Чуднівська, 114.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

09 квітня 2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир подав до суду заяву за вхідним №8259/19, в якій просить закрити провадження у справі №240/6239/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир до Житомирської обласної державної адміністрації на підставі п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27.03.2019 Житомирська обласна державна адміністрація прийняла розпорядження №144 "Про розпорядження землями державної власності несільськогосподарського призначення", яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Квартирно-експлуатаційному відділу м.Житомир площею 6,5074га, кадастровий номер 1810136300:10:058:0003 за адресою: м.Житомир вул.Чуднівська, 114, для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України.

Одночасно позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

09 квітня 2019 року позивач та відповідач у визначений день та час своїх повноважних представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли, причин неявки суду не повідомили.

Міністерство оборони України у визначений день та час свого повноважного представника до суду не направило, проте 09.04.2019 від третьої особи надійшла заява (вх.№8152/19) про проведення підготовчого засідання у справі без участі її повноважного представника.

Враховуючи неявку представників сторін у справі та подану третьою особою заяву, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на таке.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України можливе за умови, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення позивача до суду слугувала бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації, а саме неприйняття рішення про затвердженням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 6,5074 га за адресою: м.Житомир, вул.Чуднівська, 114.

Судом встановлено, що відповідно до копії розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації №114 від 27.03.2019 "Про розпорядження землями державної власності несільськогосподарського призначення" вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Квартирно-експлуатаційному відділу м.Житомир площею 6,5074 га, кадастровий номер 1810136300:10:058:0003 за адресою: м.Житомир вул.Чуднівська, 114 для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтованість заяви позивача про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону № 3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про повернення п’ятдесяти відсотків сплаченого позивачем судового збору відповідно до платіжного доручення №13 від 11.01.2019 у розмірі 881 грн (1762 грн х 50%).

Керуючись статтями 9, 47, 189, 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир про закриття провадження у справі за його позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії, - задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії.

3. Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м.Житомир (код ЄДРПОУ 08492505) з Державного бюджету України п"ятдесят відсотків сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №13 від 11.01.2019 судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 00 (нуль) коп.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 09 квітня 2019 року.

Суддя А.В. Горовенко