Ухвала суду № 81043502, 10.04.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

10 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/231/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача - Павленко М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.11.2017 року:

- №0050461303 про донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1877752,65 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 469438,16 грн.;

- №0050471303 про застосування штрафу в розмірі 340,00 грн.;

- №0050481303 про донарахування військового збору в сумі 150517,77 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 37629,44 грн.;

- №0050511303 про донарахування податку на додану вартість в сумі 2006904,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 501726,00 грн.;

- №0050521303 про застосування штрафу в сумі 4080,00 грн.;

- №0050531303 про донарахування єдиного податку з фізичних осіб в сумі 134394,40 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 33598,60 грн.;

- №0050551303 про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн.,

- №0050581303 про застосування штрафу в розмірі 340,00 грн.

Представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому на дослідження експерту просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті ГУ ДФС у Черкаській області від 10.11.2017 року №469/23-00-13-0214/3145018539 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки?

2. Чи були порушення Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлені на підставі первинних документів обліку з економічної точки зору?

3. Чи відповідають дані поданих ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 декларацій фактичним показникам господарської діяльності?

4. Чи правильно визначена база оподаткування та донараховано податок на доходи фізичних осіб та податок на додану вартість з економічної точки зору? (а.с.74-75).

Проведення судово-економічної експертизи просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1) (а.с.74-75).

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання пославшись на правомірність та обґрунтованість висновків викладених в акті перевірки ГУ ДФС у Черкаській області від 10.11.2017 року №469/23-00-13-0214/3145018539. Також представником відповідача зазначено про можливість покладення надмірного тягара на Державний бюджет України при відшкодуванні судових витрат на проведення експертизи в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши доводи представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача в частині поставленого першого запитання.

В частині другого, третього та четвертого питань, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, так як на вирішення експерта ставиться юридичне питання, яке виходить за межі його компетенції.

Враховуючи, що ініціатором проведення експертизи виступив позивач (представник позивача), суд покладає обов'язок щодо оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи на позивача.

Зважаючи на те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити відповідному відділенню судових експертиз, запропонованого представником позивача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України на період проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.102, 103, 181, 236, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі №340/231/19 - судово-економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначений в акті документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.11.2017 р. №469/23-00-13-0214/3145018539 висновок про заниження ФОП ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1877752,65 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 781165,51 грн., за 2016 рік на суму 1096587,14 грн.?

2. Чи підтверджується документально заниження ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 1877752,65 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Черкаській області, та визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №0050461303 від 27 листопада 2017 року?;

3. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Черкаській області ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 469438,16 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №0050461303 від 27 листопада 2017 року?

4. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Черкаській області ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 340,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №0050471303 від 27 листопада 2017 року?

5. Чи підтверджується документально зазначений в акті документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.11.2017 р. №469/23-00-13-0214/3145018539 висновок про заниження ФОП ОСОБА_4 суми військового збору на загальну суму 150517,77 грн., в т. ч. за 2015 р. на 59135,51 грн., за 2016 р. на 91382,26 грн.?

6. Чи підтверджується документально заниження ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з військового збору в розмірі 150517,77 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Черкаській області, та визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №0050481303 від 27 листопада 2017 року?;

7. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Черкаській області ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з військового збору в розмірі 37629,44 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №0050481303 від 27 листопада 2017 року?

8. Чи підтверджується документально зазначений в акті документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.11.2017 р. №469/23-00-13-0214/3145018539 висновок про заниження ФОП ОСОБА_4 податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 2006904,00 грн., в т.ч. за березень 2015 року в сумі 722509 грн., червень 2015 року в сумі 418220 грн., вересень 2015 року в сумі 729867 грн., грудень 2015 року в сумі 318288 грн., березень 2016 року в сумі 199925 грн., червень 2016 року в сумі 349591 грн., вересень 2016 рок в сумі 386737 грн., грудень 2016 року в сумі 213549 грн.?

9. Чи підтверджується документально заниження ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2006904,00 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Черкаській області, та визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №0050511303 від 27 листопада 2017 року?;

10. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Черкаській області ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 501726,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №0050511303 від 27 листопада 2017 року?

11. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Черкаській області ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 4080,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №0050521303 від 27 листопада 2017 року?

12. Чи підтверджується документально зазначений в акті документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.11.2017 р. №469/23-00-13-0214/3145018539 висновок про заниження ФОП ОСОБА_4 суми єдиного податку, в результаті чого позивачу донараховано єдиного податку у сумі на 134394,40 грн. за 2014 рік?

13. Чи підтверджується документально заниження ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з єдиного податку в розмірі 134394,40 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Черкаській області, та визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №0050531303 від 27 листопада 2017 року?;

14. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Черкаській області ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з єдиного податку в розмірі 33598,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №0050531303 від 27 листопада 2017 року?

15. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Черкаській області ФОП ОСОБА_4 суми адміністративних санкцій та інших санкцій в розмірі 510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №0050551303 від 27 листопада 2017 року?

16. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Черкаській області ФОП ОСОБА_4 суми адміністративних санкцій та інших санкцій в розмірі 510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №0050551303 від 27 листопада 2017 року?

Попередити Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов'язок щодо оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Адміністративна справа №340/231/19 у разі необхідності буде направлена, за відповідним клопотанням Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити сторонам, а також Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, у строки, встановлені статтею 295 та з урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун