Ухвала суду № 81043400, 09.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року № 320/5419/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо самостійного визначення коду товару, який отриманий ТОВ "Авалон Інвест" за Договором від 03.06.2015 №06032015;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.05.2018 №КТ-UA125000-0031-2018;

- зобов'язати Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Авалон Інвест" за Договором від 03.06.2015 №06032015, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 26.03.2018 №UA 125200/2018/683763.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5419/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 призначено в адміністративній справі №320/5419/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи», а саме судовому експерту ОСОБА_1, та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

22.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» ОСОБА_1 про залучення експерта для проведення хімічного дослідження.

В обґрунтування зазначеного клопотання судовим експертом відмічено, що для проведення судової товарознавчої експертизи, яка призначена на підставі ухвали суду від 24.01.2019 в адміністративній справі №320/5419/18 необхідно проведення дослідження хімічного складу та фізико-хімічних показників Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, що потребує залучення для проведення призначеної товарознавчої експертизи експерта зі спеціальними знаннями в галузі хімії та фізико-хімічних методів дослідження.

02.04.2019 матеріали справи №320/5419/18 повернулись від Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 27.03.2019 №77/19-Вих для прийняття процесуального рішення щодо залучення експерта для проведення хімічного дослідження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №320/5419/18, призначено розгляд клопотання судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» ОСОБА_1 про залучення експерта для проведення хімічного дослідження в підготовчому судовому засіданні на 09.04.2019.

У підготовче судове засідання, призначене на 09.04.2019, представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Разом з цим, 09.04.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про залучення експерта для проведення хімічного дослідження в адміністративній справі №320/5419/18 без участі представника позивача.

При цьому, представник позивача у вищевказаному клопотанні зазначив, що проти задоволення клопотання про залучення експерта для проведення хімічного дослідження не заперечує.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 09.04.2019 клопотання судового експерта ОСОБА_1, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом (частина 3 статті 10 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5).

Згідно з пунктом 1.6. Інструкції №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до пункту 1.7. Інструкції №53/5 експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно із пунктом 4.2. Інструкції №53/5 у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об'єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Пунктом 1.2.13 Інструкції №53/5 визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд зазначає, що у клопотанні про залучення експерта для проведення хімічного дослідження судовий експерт Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_1 просить залучити ОСОБА_2 як експерта, який має відповідну кваліфікацію.

В той же час суд зазначає, що ОСОБА_2 не є атестованим судовим експертом, оскільки дія його свідоцтва скасована у зв'язку із звільненням, про що вказано у розглядуваному судом клопотанні, тому ОСОБА_2 може бути залучений до участі у проведенні судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 в адміністративній справі №320/5419/18, як фахівець в галузі хімії та фізико-хімічних методів дослідження, який має вищу хімічну освіту, відповідну підготовку та досвід експертної роботи з 2003 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залучити до участі у проведенні судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 в адміністративній справі №320/5419/18, ОСОБА_2 як фахівця в галузі хімії та фізико-хімічних методів дослідження. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» ОСОБА_1 про залучення експерта для проведення хімічного дослідження в адміністративній справі №320/5419/18 - задовольнити.

2. Залучити до участі у проведенні судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 в адміністративній справі №320/5419/18, ОСОБА_2 як фахівця в галузі хімії та фізико-хімічних методів дослідження.

3. Попередити фахівця ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

4. Ухвалу та матеріали справи № 320/5419/18 направити Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м.Київ, вул. Плещеєва, 10). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

5. Зобов'язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

6. Зупинити провадження у справі № 320/5419/18 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та експертній установі - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписаний 09.04.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.