Ухвала суду № 81043226, 09.04.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

09 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/453/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву про самовідвід судді до відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, головуючим у справі суддею Микуляк П.П. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що 26 березня 2019 року суддею Микуляк П.П. у справі №260/292/19 було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу №50-о від 16 квітня 2015 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ч.2 ст.123 та п.9 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду були визнані неповажними, що може викликати у заявника сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, суддя вже висловив свою думку з приводу питання щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в ухвалі від 26 березня 2019 року, дана обставина може викликати сумнів в неупередженості суді, таким чином, суд констатує, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого - судді Микуляк П.П. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу за № 260/453/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя П.П. Микуляк