Ухвала суду № 81043109, 10.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з'явився)

10 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/326/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2018:

- №0027231401 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 176847 грн;

- №0027241401 про застосування штрафних санкцій у розмірі 510 грн за не надання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю;

- №0027251401 за відсутність реєстрації протягом граничного строку, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 1552910 грн, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 776460 грн;

- №0027261401 про збільшення суми грошового зобов'язання і податку на додану вартість в сумі 1056718 грн (844574 грн - за податковими зобов'язаннями; 211144 грн - за штрафними санкціями). Через сплив 1095 днів відповідачем не враховано заниження податку на додану вартість за лютий-серпень 2015р. в загальній сумі 979 грн (845553-844574);

- №0027271306 про застосування штрафних санкцій у розмірі 510 грн за порушення порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку;

- №0027281306 про нарахування пені в сумі 128,29 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 провадження по справі № 240/326/19 відкрито і призначено судовий розгляд на 09:15 год. 11 березня 2019 (а.с.2-3).

11 березня 2019 та 03 квітня 2019 року в судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.139, 154).

Представник відповідача 03.04.2019 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з подвійною неявкою представника позивача. Розгляд питання просила провести в порядку письмового провадження.

Керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В судове засідання, призначене на 09:15 год 11 березня 2019 року представник приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" не з'явився, причини неявки не повідомив. Судова повістка була направлена на адресу позивача разом з ухвалою про відкритття провадження у справі та отримана представником 18 лютого 2019 року про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. Таким чином, у відповідності до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином та вчасно (а.с.139).

У зв'язку із неявкою позивача в судове засідання 11.03.2019 судовий розгляд було відкладено, наступне судове засідання призначено на 3 квітня 2019 року о 12:15 (а.с.152).

В судове засідання 3 квітня 2019 року представник позивача не прибув, причини неявки не повідомив. Судова повістка надсилалась позивачу у встановленому законом порядку, поштове відправлення вручено 14 березня 2019 року (а.с.154).

З огляду на наведене, в судове засідання 3 квітня 2019 року позивач не прибув вдруге.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, представник приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" в судові засідання призначені на 11.03.2019 та 03.04.2019 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду позивач повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч.4 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та те, що позивач двічі не з'явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлен-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва