Ухвала суду № 81042946, 10.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10 квітня 2019 р. Справа №0540/6543/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила: скасувати рішення Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії; зобов’язати Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати період роботи позивача в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» з 07 серпня 2006 року по 29 листопада 2014 року до пільгового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали від 09 квітня 2019 року про виправлення описки в ньому, позов задоволено частково: скасовано рішення Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20 липня 2018 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1; зобов’язано Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 червня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, що надана судом у даному рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 здійснені нею документально підтверджені судові витрати в розмірі 469,87 грн.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній адміністративній справі, в якій зазначала, що судом, на її думку, не вирішено другу позовну вимогу – про зобов’язання відповідача врахувати період роботи позивача в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» з 07 серпня 2006 року по 29 листопада 2014 року до пільгового стажу, яка є похідною від позовної вимоги про скасування рішення відповідача.

Також зазначала, що ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» знаходиться на не підконтрольній українській владі, яка включена до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, тому вона позбавлена можливості отримати будь-яку іншу інформацію. Просила розглянути питання щодо довідок, підтверджуючих пільговий характер, та копій наказів, які нею були подані під час первинного звернення із заявою про призначення пенсії та подавалися до суду, посилаючись на те, що судове рішення на сьогодні не виконано, оскільки відповідачем знову винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №2821.

Просила ухвалити додаткове рішення, яким зобов’язати Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати період роботи позивача в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» з 07 серпня 2006 року по 29 листопада 2014 року до пільгового стажу.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.

В своїй заяві позивач фактично просила ухвалити додаткове судове рішення щодо позовних вимог, які вирішені судом.

Так, вирішуючи спір судом відповідно до постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) були оцінені підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Суд дійшов висновку, що орган Пенсійного фонду України неправомірно не зарахував спірний період роботи позивача до пільгового стажу із зазначених ним підстав (з підстави, що у державному реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості про спеціальний стаж (підприємства-роботодавець розміщується на тимчасово окупованій території України).

Також судом встановлено, що питання пільгового стажу роботи на ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» та атестації робочих місць в оскарженому рішенні не досліджувалося та не аналізувалося.

При цьому довідки, підтверджуючі пільговий характер та копії наказів, які позивачем були надані під час первинного звернення із заявою про призначення пенсії, на які позивач посилалася в заяві про ухваленні додаткового судового рішення, відповідачем в оскарженому рішенні не аналізувалися та не досліджувалися.

Отже, відповідачем були виконані не всі умови для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме не досліджено та не проаналізовано питання дотримання всіх умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в тому числі такої умови як страховий стаж на роботах по списку №1.

Вчинення таких дій входить до безпосередньої компетенції органа Пенсійного фонду України.

Повноваження адміністративних судів визначені Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому суд не може підміняти суб’єкта владних повноважень, виконуючі замість нього функції, які належать до їх компетенції.

Верховний Суд в постанові від 10 квітня 2018 року в справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов’язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на наведене позовна вимога про зобов’язання відповідача врахувати період роботи позивача в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» з 07 серпня 2006 року по 29 листопада 2014 року до пільгового стажу, судом задоволена частково - шляхом зобов’язання суб’єкта владних повноважень повторно вирішити питання, щодо якого звернулася позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з наведеного правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення в справі відсутні.

Правовідносини, які виникли між сторонами після ухвалення судом рішення в даній адміністративній справі (зокрема, прийняття відповідачем нового рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №2821, з яким позивач не погоджується), не можуть бути оцінені шляхом ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2019 року.

Суддя Логойда Т. В.