Ухвала суду № 81042608, 09.04.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

09 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/668/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, позивач) звернувся в суд з позовом до Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції у Волинській (далі – поліцейська комісія ГУНП у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 01.03.2019 в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований до проходження служби в поліції на заміщення вакантної посади дільничного офіцера по конкурсу, який проходив з 15.01.2019 по 01.03.2019, зобов’язання Поліцейську комісію Головного управління Національної поліції у Волинській області включити кандидата на посаду дільничного офіцера поліції ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів, рекомендованих до служби в поліції по конкурсу, який проходив з 15.01.2019 по 01.03.2019.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом, а також ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

02.04.2019 за вх. №5076/19 на адресу суду від голови поліцейської комісії ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 надійшла заява в якій останній просить суд замінити первісного відповідача належним, оскільки поліцейська комісія ГУНП у Волинській області не є суб’єктом владних повноважень, а діє на постійній основі при ГУНП у Волинській області для забезпечення окрім іншого, прозорого добору (конкурсу).

08.04.2019 за вх. №5605/19 від позивача надійшла заява в якій ОСОБА_1 категорично заперечує з приводу заміни відповідача.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання голови поліцейської комісії ГУНП у Волинській області про заміну первісного відповідача належним у даній справі до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту позову в цілому та позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються дії поліцейської комісії ГУНП у Волинській області при здійсненні останнім владних управлінських функцій, а отже, враховуючи обставини того, що позивача не рекомендовано до проходження служби поліцейською комісією ГУНП у Волинській області, слід дійти висновку про те, що саме останній є належним відповідачем у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач висловив свою незгоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, що прямо передбачено статтею 48 КАС України.

Отже, зважаючи на наявність незгоди позивача на заміну відповідача, суд не має підстав для заміни первісного відповідача на належного, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 166, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Мачульський