Ухвала суду № 81042420, 08.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/51/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ ЮКРЕЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД"

про розірвання договору купівлі-продажу № 6/11/16 від 01.12.2016 р., зобов'язання повернути 104384,00 грн. сплачених за договором коштів та стягнення 20876,80 грн. штрафу.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Єзеров А.А. (ордер № 46639 від 16.01.2019 р.);

від відповідача: Марків Н.В. (ордер № 401517 від 17.01.2019 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/51/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГЛ ЮКРЕЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД" про розірвання договору купівлі-продажу № 6/11/16 від 01.12.2016 р., зобов'язання повернути 104384,00 грн. сплачених за договором коштів та стягнення 20876,80 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 08.04.2019 р., а також викликано в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будніка Віктора Андрійовича для надання додаткових пояснень щодо висновку експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р., складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, явку судового експерта визнано обов'язковою.

У судовому засіданні 08.04.2019 р. представник позивача зазначав про ведення перемовин між ТОВ "ТГЛ ЮКРЕЙН" та ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД" щодо мирного врегулювання даного спору; представник відповідача клопотав про відкладення підготовчого засідання у даній справі для надання можливості довірителям сторін вирішити спір у справі № 911/51/18 шляхом укладення мирової угоди.

Викликаний у судове засідання 08.04.2019 р. судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Буднік Віктор Андрійович не з'явився, пояснень щодо наведених в ухвалі суду від 14.03.2019 р. питань до судового експерта до матеріалів справи не надав.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. було призначено у даній справі № 911/51/18 судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1) Які дефекти (пошкодження) мають скляні двері, виготовлені з придбаних позивачем у відповідача дверних блоків за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р.?

2) Що спричинило виникнення цих дефектів (пошкоджень)?

3) Чи є зазначені дефекти (пошкодження) наслідком поставки відповідачем позивачеві неякісного товару (дверних блоків) за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р.?

4) Чи є зазначені дефекти (пошкодження) наслідком встановлення (збирання, монтажу) позивачем дверних блоків, поставлених відповідачем за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р.?

5) Чи відповідає якість поставленого відповідачем позивачеві товару (дверних блоків) за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р. вимогам стандартів та технічних умов?

03.12.2018 р. до господарського суду Київської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р., який містить суперечливі висновки, а саме - у п. 3 висновків вказано, що дефекти є наслідком поставки відповідачем неякісного товару (дверних блоків) за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р., виготовленого в заводських умовах, а у пункті 4 зазначено, що дефекти, які виникли, є наслідком монтажу ручок фурнітури, після якого в процесі експлуатації "Спейсер" виявився всередині посадкового місця, завдаючи прямий вплив металевих елементів фурнітури на скло і, відповідно, утворення сколів, тріщин скляних полотен.

Відповідач у своїх письмових поясненнях № 17/01/19-г/002 від 17.01.2019 р. (вх. № 984/19 від 17.01.2019 р.) щодо висновку експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р. зазначав, що позивачем не було дотримано умов монтажу, які визначені технічним регламентом монтажу скла, внаслідок чого, на його думку, і відбулось пошкодження товару. Також ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД" вказувало, що експертом було зроблено суперечливі висновки, які не відповідають фактам, встановленим при огляді дверей, а тому твердження експерта про неточність виготовлення скляного полотна, на переконання відповідача, є безпідставним, оскільки при стиковці алюмінієвого профілю та "карману" для розташування замка утворюється певна "сходинка", яка є конструктивною особливістю. Поряд з цим, відповідач заявляв клопотання про виклик у судове засідання експерта чи витребування від нього письмових пояснень з приводу суперечливих висновків.

Позивач щодо вказаного висновку експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р. зазначав, зокрема, про те, що твердження про суперечливість зроблених експертом висновків, не відповідає дійсності, оскільки такі висновки, на думку ТОВ "ТГЛ ЮКРЕЙН", є взаємодоповнюючими, як причина і наслідок, а саме - поставка неякісного товару призвела до виникнення дефектів скляних полотен в процесі монтажу, які можливо було б уникнути, за умови відсутності порушень договору щодо комплектності фурнітури. Водночас, позивач, для повного розкриття висновку експерта, виклав наступний перелік питань, які необхідно, на думку останнього, уточнити у експерта: 1. Чи є зазначена у висновку експерта неточність виготовлення скляного полотна в заводських умовах конструктивною особливістю, чи це є дефектом, який призвів у подальшому до утворення сколів, тріщин на скляних полотнах? 2. Чи могли виявлені експертом невідповідності встановлених дверних блоків нормативно-технічній документації ДСТУ Б В.2.6-23:2009 ДЕРЖАВНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ "Конструкції будинків і споруд Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови" призвести до виникнення вищевказаних дефектів скляних полотен? 3. Що свідчить про неякісність товару (дверних блоків) поставлених відповідачем позивачеві за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р.? 4. Чи є товаром належної якості скляні полотна, які руйнуються при користуванні ними за прямим призначенням за допомогою фурнітури?

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Дослідивши висновок експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р. та встановивши, що останній містить суперечливі висновки, які, в свою чергу, не дають змогу на даний час сформувати остаточну позицію щодо причин виникнення дефектів товару, суд вирішив викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будніка Віктора Андрійовича для надання додаткових пояснень щодо вказаного висновку, складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 травня 2019 р. о 14:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будніка Віктора Андрійовича для надання додаткових пояснень щодо висновку експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р., складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, щодо наступних питань:

- що саме свідчить про неякісність поставленого відповідачем позивачеві за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р. товару (дверних блоків)?

- чи перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку якість поставленого відповідачем позивачеві товару (дверних блоків) з утворенням дефектів (тріщин, сколів скла на поверхні полотен в районі ручок відкривання дверей) скляних полотен після монтажу ручок?

- як співвідносяться викладені в пунктах 3 та 4 висновків експерта, висновки про те, що дефекти скляних полотен є наслідком поставки відповідачем позивачеві неякісного товару (п. 3 висновків) та є наслідком монтажу ручок фурнітури (п. 4 висновків) - виключають/не виключають один одного, суперечать/не суперечать один одному тощо?

- що саме із зазначеного у пункті 5 висновків експерта свідчить про невідповідність якості поставленого за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р. товару (дверних блоків) вимогам стандартів та технічних умов, про яку йшлося в переліку питань, поставлених перед експертом при призначенні судом судової експертизи в ухвалі від 02.04.2018 р. у даній справі?

- чи є зазначена у висновку експерта неточність виготовлення скляного полотна в заводських умовах конструктивною особливістю чи це є дефектом, який призвів в подальшому до утворення сколів, тріщин на скляних полотнах?

- які саме з виявлених експертом невідповідностей встановлених дверних блоків нормативно-технічній документації могли призвести до виникнення дефектів (тріщин, сколів скла на поверхні полотен в районі ручок відкривання дверей) скляних полотен?

3. Зобов'язати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати письмові пояснення щодо висновку експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р., складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, в частині питань, викладених у п. 2 даної ухвали.

4. Повідомити учасників процесу та судового експерта про судове засідання.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна