Ухвала суду № 81042329, 09.04.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2019 Справа № 920/125/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/125/19

за позовом: Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" (аеропорт "Пірново", с. Пірново, Вишгородський район, Київська область, 07342, код 31507843),

до відповідача: Сумська міська рада (пл. Незалежності, 2, м. Cуми, 40030,

код23823253),

про визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідач - Заїка І.В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить визнати за Київським державним авіаційним підприємством "Універсал-Авіа" право власності на виробничі будівлі та споруди, розміщені за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 168, Зарічний район, м. Суми (згідно переліку).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2019 у справі № 920/125/19 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Голова ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" подала до суду письмове клопотання б/н від 15.03.2019 (вх. № 2098 від 19.03.2019), в якому зазначає, що 15.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що 14.03.2019 відбулось підготовче засідання суду по справі №920/125/19. Процесуальних документів від суду не надходило, у зв'язку з цим голова ліквідаційної комісії просить суд направляти всі процесуальні документи за наступною адресою: а/я - 97, м. Селидове, Донецька область, 85400.

Відповідачем 21.03.2019 було подано до суду письмове клопотання № 122/19юр від 19.03.2019 про закриття провадження у справі, оскільки Сумська міська рада не оспорює прав власності позивача на виробничі будівлі та споруди, розміщені за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 168, а тому вважає, що між сторонами відсутній спір, як такий, а відтак відсутній і предмет спору.

05.04.2019 від позивача до суду надійшло пояснення, в яких останній зазначає, що відзив відповідача є необгрунтованим та просить відмовити в клопотанні про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить провести судові засідання без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2019 зазначив про подання ним всіх доказів стосовно даної справи, та зазначив про доцільність закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору суд зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі від 19.03.2019 № 122/19 юр зазначає, що Сумська міська рада жодним чином не оспорює прав позивача на виробничі будівлі та споруди, розміщені за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 168. В зв'язку з чим вважає що між сторонами відсутній спір, як такий, а відтак і відсутній предмет спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена в постанові від 04.12.2018 у справі № 910/23406/17).

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена у постанові від 17.10.2018 у справі № 904/8414/17).

Разом із тим, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак, позивач заявив позов до відповідача, визначивши на власний розсуд його предмет та підстави, позов підтримує та не вважає, що спір між позивачем та відповідачем у справі вичерпано.

Суду не подано доказів, що після відкриття провадження у справі настали обставини, або сторони вчинили дії, в результаті яких між позивачем та відповідачем не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору.

З огляду на те, що згідно частини 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесені законом, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі та відповідно задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 09.04.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

09.04.2019 представник відповідача усно повідомив суд, що всі докази, необхідні для об'єктивного розгляду даної справи по суті зібрані, та зазначив, що вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та перейти до розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання від 09.04.2019, судом з'ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 19.03.2019 № 122/19 юр - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/125/19 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті на 24.04.2019, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Повідомити сторін про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 10.04.2019

Суддя С.В. Заєць