Ухвала суду № 81042190, 09.04.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 квітня 2019 року Справа № 923/99/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 155 273 432,51 грн за договором фінансового лізингу

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1;

від відповідача: не прибув.

встановив:

11.02.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 06.02.2019 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" (відповідач) у якій просить стягнути заборгованості в сумі 155 273 432,51 грн за договором фінансового лізингу № 4П16074ЛИ від 20.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.03.2019.

У зв'язку із відрядженням судді до м.Києва та неможливістю проведення судового засідання 05.03.2019, судом призначено іншу дату судового засідання по справі, а саме 06.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 підготовче судове засідання відкладено до 02.04.2019.

14.03.2019 від позивача у справі надійшла відповідь на відзив. Подана відповідь на відзив, прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

На визначену судом дату у підготовче судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причину неявки у судове засідання не повідомив, 01.04.2019 від нього надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4П16074ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством "Приватнбанк" суми заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна в сумі 71358726,30 грн, якщо не підтверджується навести правильний розрахунок;

2. чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4П16074ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством "Приватбанк" суми заборгованості з винагороди за користуванням майном в сумі 57755141,87 грн, якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок;

3. чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4П16074ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством "Приватбанк" пені за порушення грошового зобов"язання в сумі 26159564,34 грн, якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок. Подане клопотання, судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 02.04.2019 клопотав про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення та викладення своєї позиції з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 підготовче судове засідання відкладено до 09.04.219 за клопотанням позивача.

На визначену судом дату - 09.04.2019 у судове засідання прибув уповноважений представник позивача.

09.04.2019 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

У поданих запереченнях позивач посилається на передчасність та необґрунтованість заявленого клопотання. Зазначає, що у поданому клопотанні про призначення експертизи відповідач посилається на ту обставину, що загальна сума заборгованості не може перевищувати 97798824,83 грн, але на підтвердження викладених обставин відповідачем не надано жодного доказу, які б свідчили про викладене. Посилання відповідача на те, що сплата позивачу 2089607,28 грн відсоткової винагороди за користування майном є безпідставною та необґрунтованою не підтверджується відповідними доказами. Позивач звертає увагу суду, що відповідачем не надаються докази того, за який саме період ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" сплатив позивачу зазначену суму. Вважає, що відповідачем окрім вказаних тверджень, не надано жодного доказу, який би підтвердив його аргументи та спростував позицію позивача, не надано контррозрахунок, не надані дані бухгалтерського обліку відповідача з сумами заборгованості станом на 01.12.2018 за договором фінансового лізингу №4П16074ЛИ від 20.08.2016, які б були не враховані банком при складенні розрахунку заборгованості, та не були б відображені в розрахунку заборгованості і наданих до нього виписках за рахунками тощо.

У підготовчому судовому засіданні 09.04.2019 представник позивача підтримав свою позицію, яка викладена у запереченнях на клопотання у повному обсязі.

Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, враховуючи обставини справи, великий обсяг цифрової інформації, з метою виключення помилок в розрахунках позивача, встановлення чіткого розміру простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу №4П16074ЛИ від 20.08.2016 та всіх його складових (суми простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів, простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном, та штрафних санкцій), - суд дійшов висновку призначити судову економічну експертизу з урахуванням питань, запропонованих відповідачем.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на відповідача.

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 103, ч.2 п.8 ст.182, ч.1 п.2 ст.228, ст. ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2.Призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000).

3.Зупинити провадження у справі № 923/99/19 до закінчення проведення судової експертизи.

4.На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4П16074ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством "Приватбанк" суми заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна в сумі 71358726,30 грн, якщо не підтверджується навести правильний розрахунок;

- чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4П16074ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством "Приватбанк" суми заборгованості з винагороди за користуванням майном в сумі 57755141,87 грн, якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок;

- чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4П16074ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством "Приватбанк" пені за порушення грошового зобов"язання в сумі 26159564,34 грн, якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок.

5.Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

6.Зобов'язати Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копію експертного висновку до суду.

7.Копію ухвали направити сторонам у справі та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з поштовим повідомленням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно – західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту ухвали 10.04.2019

Суддя В.В.Литвинова