Ухвала суду № 81041848, 09.04.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________ УХВАЛА

09 квітня 2019 року Справа № 913/55/19

Провадження № 3/913/55/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Сокрути Н.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія "Холд", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_1", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3 517 403 грн. 92 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача – ОСОБА_2 – адвокат, довіреність від 14.01.2019 № б/н;

від відповідача – представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія "Холд" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_1" про стягнення заборгованості за договорами від 07.07.2017 № 27/УЗ/17-10 та № 27/УЗ/17-11 в сумі 2 808 941 грн. 60 коп., пені в сумі 453 721 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 67 607 грн. 30 коп., інфляційних втрат в сумі 187 134 грн. 02 коп., всього 3 517 403 грн. 92 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що за договорами від 07.07.2017 № 27/УЗ/17-10 та № 27/УЗ/17-11 протягом грудня 2017 року – червня 2018 року позивачем виконано роботи на загальну суму 2 808 941 грн. 60 коп., за які відповідач у встановлені договорами строки не розрахувався. У зв’язку з простроченням оплати виконаних робіт позивач відповідно до п.п. 4.3.5 п. 4.3 договорів нарахував пеню в сумі 453 721 грн. 00 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України – 3% річних в сумі 67 607 грн. 30 коп. та інфляційні втрати в сумі 187 134 грн. 02 коп.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 28.01.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 913/55/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.02.2019.

Позивач відповідь на відзив не надав, у судове засідання 26.02.2019 не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 08.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзивом, одержаним судом 20.02.2019, проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що акти виконаних робіт, які додані позивачем до позовної заяви, підписані з боку відповідача особою, в якої відсутні повноваження затверджувати акти виконаних робіт, та на думку відповідача не можуть бути підставою для зобов’язання позивача здійснити оплату за надані послуги. З боку замовника в актах проставлено підпис директора з транспорту ОСОБА_1, але при цьому договори про надання послуг з боку замовника підписано головою Правління ОСОБА_3 Згідно п. 13.17.3 Статуту Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_1" голова Правління від імені Товариства вчиняє правочини, укладає, змінює та припиняє договори (угоди, додаткові угоди), підписує первинні, платіжні, фінансові та інші документи, що складаються в процесі здійснення господарської діяльності Товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом, Положенням про Правління, іншими нормативними документами Товариства. В матеріалах справи відсутні докази, які б дали змогу підтвердити повноваження директора по транспорту Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_1".

Ухвалою суду від 26.02.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 19.03.2019.

У судове засідання 19.03.2019 прибули представники сторін.

Позивач відповідь на відзив не надав. У судовому засіданні представником позивача відповідно до ст. 81 ГПК України подано клопотання про витребування від органів фіскальної служби України інформації про включення відповідачем податку на додану вартість по спірних актах виконаних робіт до податкового кредиту. Для надання вказаної інформації позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із запитом від 16.03.2019 № 1603/19/1. Проте, на час судового розгляду відповідь на запит не надійшла. Дане клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 19.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.05.2019, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 09.04.2019 та відповідно до ст. 81 ГПК України витребувано від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інформацію щодо декларування відповідачем податкового кредиту за податковими накладними, виданими позивачем.

20.03.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що особи, яких відповідач називає такими, що підписали акти виконаних робіт без належних повноважень, підписували всі акти виконаних робіт за договорами № 27/УЗ/17-10 та № 27/УЗ/17-11 і частина цих актів оплачена відповідачем. Таким чином, в силу ст. 241 ЦК України, в момент оплати актів виконаних робіт, підписаних певними особами, відповідач схвалив правочин, що ті уклали. Заявляючи про підписання актів не уповноваженими особами, відповідач не заперечує факт виконання робіт та не пред’являє претензій до їх якості. Адже наявність на актах підписів посадових осіб відповідача та його печатки підтверджує, що відповідачу відомо про факт виконання робіт. Акти підписані представниками відповідача без зауважень, жодних претензій щодо виконаних позивачем робіт відповідач не висував, а тому навіть якщо припустити, що акті не підписані з боку відповідача, такі роботи все одно підлягають оплаті в силу приписів п. 4 ст. 882 ЦК України. По кожному з актів виконаних робіт позивач складав та реєстрував в органах ДФС України податкові накладні, які давали відповідачу право зменшувати свої зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в бюджет, на суму податку на додану вартість, що включена до вартості виконаних робіт.

На вимогу суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 08.04.2019 одержано інформацію, в якій вказано, що аналізом даних податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_1", встановлено включення сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія "Холд", на загальну суму 1 550 554 грн. 12 коп., у тому числі: за грудень 2017 року – 174 101 грн. 49 коп., за лютий 2018 року – 30 017 грн. 19 коп., за березень 2018 року – 176 720 грн. 28 коп., за квітень 2018 року – 9 084 грн. 80 коп. Податкові накладні за червень 2018 року від продавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія "Холд" до покупця Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_1" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відсутні, а тому у деклараціях з податку на додану вартість Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_1" податок на додану вартість по них не відображено. Витребувані податкові декларації з податку на додану вартість не надано та зазначено, що запитувана інформація відображає відомості про діяльність інших контрагентів підприємства та становить комерційну таємницю. Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_1" не надавало письмову згоду на розповсюдження конфіденційної інформації, що міститься в податковій звітності підприємства.

У судове засідання 09.04.2019 прибув представник позивача.

Представник відповідача правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з’ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження.

2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.2019 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський