Ухвала суду № 81041744, 19.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/107/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

2. Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

про визнання договорів недійсними

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Ряба В.В., Будниченко О.В. та Подольська С.А.

вiдповiдача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Куликовський В.В.

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: не з'явилися

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408 432,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед) до 1) Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про визнання договорів недійсними.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Р.М. Колесника справу № 911/107/16 передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду справи № 911/107/16.

Ухвалою від 06.04.2017 року справу № 911/107/16 прийнято до провадження суддею А.Ю. Кошиком.

У зв'язку з неодноразовим оскарженням процесуальних документів у справі № 911/107/16 та необхідністю надіслання матеріалів відповідної справи за межі суду, провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року поновлено провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019 року.

В ході подальшого розгляду справи на стадії підготовчого провадження представником відповідача подано заяву б/н б/д про забезпечення доказів з уточненнями, яку розглянуто у підготовчому судовому засіданні 19.03.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 19.03.2019 року представник відповідача підтримав подану до канцелярії суду 19.02.2019 року заяву б/н б/д про забезпечення доказів. Представники позивача заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

В заяві б/н б/д про забезпечення доказів Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (як відповідач за первісним позовом) в якості забезпечення доказів просить суд призначити у справі № 911/107/16 судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій для встановлення документальної підтвердженості стану розрахунків за наведеними в позові кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів заявник посилається на неможливість самостійно провести відповідну експертизу за відсутності у нього необхідних для проведення експертизи документів, які наявні у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк».

Частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В той же час, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість призначення судом за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи судової експертизи у справі в разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, призначення судової експертизи у справі щодо обставин, що мають значення для справи, відбувається в порядку, визначеному ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в якості збирання доказів.

В той час, як головним критерієм забезпечення доказів, в тому числі і шляхом призначення експертизи, з огляду на норму ч. 1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України є навність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак, заявником не обґрунтовано та не доведено існування загрози втрати засобу доказування та можливого ускладення чи унеможливлення збирання доказів в подальшому.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про забезпечення доказів у справі № 911/107/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, заява Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про забезпечення доказів не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю наведених в ч. 1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 911/107/16.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик