Ухвала суду № 81041684, 01.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа № 911/316/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ»

до Гірської сільської ради

про стягнення 390064,56 грн.

за участю представників

позивача: Гулько Ж.В. - адвокат, ордер серії КС № 417126 від 30.01.2019;

відповідача: Степаненко Є.М. - предст. за дов. від 18.01.2019;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» (далі - позивач) з позовом до Гірської сільської ради (далі - відповідач) про стягнення 390064,56 грн. заборгованості, яка складається з 378 492,04 грн. основного боргу та 11572,52 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаного позивачем капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.02.2019.

25.02.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що Гірська сільська рада не виступала замовником спірних робіт.

З метою надання позивачу часу для ознайомлення з відзивом 25.02.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.03.2019.

18.03.2019 відповідач подав клопотання від 18.03.2019 № 585-02-19-19, в якому просить суд провести судову будівельно-технічну експертизу будівельної документації щодо капітального ремонту дорожнього покриття за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, проїзна частина вул. Київська від вул. Грушевського до вул. Лісової та надати відповідь на наступні питання:

- який загальний розмір дорожнього покриття, на якому виконаний капітальний ремонт за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, проїзна частина вул. Київська від вул. Грушевського до вул. Лісової;

- яка загальна вартість виконаного капітального ремонту дорожнього покриття за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, проїзна частина вул. Київська від вул. Грушевського до вул. Лісової.

Проведення експертизи відповідач просить доручити ТОВ «Український центр судових експертиз» (ЄДРПОУ 36956871, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426).

В підготовчому засіданні 18.03.2019 оголошено перерву до 01.04.2019.

В судовому засіданні 01.04.2019 представник відповідача підтримав подане 18.03.2019 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача проти проведення експертизи не заперечувала.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в сукупності з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення 378492,04 грн. вартості за виконані роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул. Київська (від вул. Грушевського до вул. Лісова) в с. Гора Бориспільського району Київської області.

Визначення позивачем суми вартості спірних робіт ґрунтується на висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 14.12.2018 № 15530/15531/18-49/28602/18-49, який складено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) на замовлення ТОВ «МІШЕМ».

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, відповідач звертає увагу суду на те, що у висновку КНДІСЕ, який долучено до позову, відсутні відомості, що його складено для подачі до господарського суду Київської області та про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідач вважає, що за вказаних обставин зазначений висновок не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Частиною 3 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України).

За приписами ст. 101 ГПК України, у висновку експерта виконаного на замовлення учасників справи, зазначається, крім іншого про те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 14.12.2018 № 15530/15531/18-49/28602/18-49, складений КНДІСЕ, не містить вказівки на те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, враховуючи, що для встановлення фактичної вартості виконаних робіт дорожнього покриття необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та які мають суттєве значення для вирішення спору, а висновок експерта наданий позивачем не може братися судом до уваги, оскільки складений з порушенням ст. 98 ГПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 4 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши запропонований Гірською сільською радою перелік питань на вирішення експертизи, дійшов до висновку про те, що наведені відповідачем питання на вирішення експертизи є необхідними для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідач у своєму клопотанні просив суд доручити проведення експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз». У листі № 2-15/03 від 15.03.2019, адресованому Гірській сільській раді щодо можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи дорожнього покриття у справі № 911/316/19, ТОВ «Український центр судових експертиз» повідомило, що експерти УЦСЕ мають необхідний досвід та кваліфікацію для проведення такої експертизи.

Представник позивача проти проведення експертизи судовими експертами ТОВ «Український центр судових експертиз» заперечень не висловила.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення у справі судової експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

Стосовно витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз'яснення викладено в п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Гірську сільську раду, який ініціював проведення судової експертизи.

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Гірської сільської ради від 18.03.2019 № 585-02-19-19 про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/316/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (код ЄДРПОУ 36956871).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який загальний розмір дорожнього покриття, на якому виконаний капітальний ремонт за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, проїзна частина вул. Київська від вул. Грушевського до вул. Лісової?

- яка загальна вартість виконаного капітального ремонту дорожнього покриття за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, проїзна частина вул. Київська від вул. Грушевського до вул. Лісової?

4. Для здійснення експертизи надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» матеріали справи № 911/316/19.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Гірську сільську раду.

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/316/19 надіслати до господарського суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (код ЄДРПОУ 36956871, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін