Рішення № 81041590, 04.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.2019р. Справа №905/49/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт»,

смт.Приютівка, Олександрівський район, Кіровоградська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро», м.Маріуполь,

Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 156645,48 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Чернова

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача, а також рішення суду першої інстанції (під час первинного розгляду):

У травні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 156645,48 грн. у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати одержаного у квітні - травні 2014 року та липні 2014 року товару на підставі договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014р. №ПФ26/03-4 та видаткових накладних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. у справі №905/49/15 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» відмовлено у повному обсязі.

Означене рішення суду першої інстанції обґрунтовано недоведеністю позивачем факту поставки товару саме за договором від 26.03.2014р. №ПФ26/03-1.

2. Результат апеляційного перегляду (під час первинного розгляду) та висновки Вищого господарського суду України за результатами касаційного перегляду:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 156645,48 грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем доведено обставини поставки продукції відповідачу на підставі договору та видаткових накладних, а останнім не доведено обставини оплати цієї продукції в розмірі заявленої до стягнення суми.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016р. у справі №905/49/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. та рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. скасовано, справу №905/49/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Суд касаційної інстанції не погодився з вказаними вище висновками судів попередніх інстанцій, як такими, що зроблені за неповно встановлених фактичних обставин справи, та визнав їх недостатньо обґрунтованими й передчасними. Зокрема, суд зазначив, що дійшовши висновку про відсутність можливості встановити, що товар, визначений у видаткових накладних, на які посилається позивач, поставлений саме за умовами договору від 26.03.2014р. №ПФ26/03-4, оскільки в цих накладних міститься посилання на коди товару, які не визначені умовами спірного договору та доповненнями до нього, і в зв'язку з цим відмовивши в позові, суд першої інстанції ухилився від з'ясування фактичних обставин справи та правової кваліфікації відносин сторін і його висновки про неможливість встановити обставини спору не є вичерпними. Так, приймаючи рішення про відмову в позові про стягнення заборгованості, суд першої інстанції не з'ясував правової природи укладеного між сторонами договору, з урахуванням його умов і фактичних дій сторін, пов'язаних з виконанням взятих на себе зобов'язань, та які норми матеріального права підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

В свою чергу, як зазначено Вищим господарським судом, апеляційний господарський суд, дійшовши протилежного висновку про задоволення позову, зазначених порушень, допущених судом першої інстанції, не усунув і прийняв постанову без посилання на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Так, в порушення наведених норм процесуального права суд апеляційної інстанції прийняв і розглянув додаткові докази позивача, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, при цьому у постанові не зазначив підстави та мотиви такого прийняття.

3. Узагальнені доводи позивача з урахуванням висновків Вищого господарського суду України:

Під час нового розгляду справи позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої фактично до стягнення заявлено основну суму заборгованості за поставлену продукцію за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. в період з квітня 2014р. по липень 2014р. у розмірі 986922,75 грн.

Обставинами, за яких позивач вважає правомірними свої вимоги, визначено укладання із відповідачем договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., здійснення постачання товару за ним в період квітень-липень 2014р. на суму 2055297,91 грн., за який відповідачем проведено оплату у розмірі 1068375,16 грн., внаслідок чого за останнім рахується борг в розмірі 986922,75 грн. Зокрема, позивач стверджує, що:

- поставка товару на загальну суму 2055297,91 грн. за накладними №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-273 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. та №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. здійснена в межах вищевказаного договору, з посиланням на п.п.1.2, 5.6 договору;

- поставка товару, визначеного у видаткових накладних, за видом, кількістю та загальною вартістю співпадає вказаному у доповненнях до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. товару, на підставі чого можна ідентифікувати товар поставлений за наведеним договором;

- звертає увагу на встановлення апеляційним судом відсутності посилань на договір або доповнення, чи на видаткові або податкові накладні у платіжних дорученнях №112 від 22.05.2014р., №2 від 22.05.2014р., №207 від 22.07.2014р., №196 від 21.07.2014р., №276 від 15.09.2014р., внаслідок чого такі не можна вважати належними доказами оплати спірної заборгованості.

Позивачем також надані письмові пояснення, у яких зауважено, що зі змісту накладних, які містяться у матеріалах справи, вбачається прийняття товару представником відповідача, про що свідчить підпис останнього на накладних. Накладні відповідають всім вимогам нормативно-правових актів, містять усі необхідні реквізити. Окрім того, позивач вказує, що додатковим документом, яким поряд із видатковою накладною оформлюється відвантаження (придбання) товарно-матеріальних цінностей, є довіреність, на якій наявність відбитка печатки одержувача (покупця) є обов’язковим, даний документ, за висновками позивача, підтверджує факт господарської операції по передачі чи прийняттю товару. Наполягає на тому, що довіреності та накладні підписані з боку одержувача директором товариства, доказів, які б свідчили про втрату печатки останнім, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі ТОВ «Сіваш Агро» матеріали справи не містять. Доказом відображення позивачем господарської операції за спірними видатковими накладними у своїх податкових зобов’язаннях є представлені суду податкові накладні.

4. Узагальнені доводи та заперечення відповідача з урахуванням висновків Вищого господарського суду України:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» у наданих на вимогу суду поясненнях та запереченнях від 11.03.2016р. просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 156645,48 грн. з огляду на таке:

- всупереч п.2.2 договору матеріали справи не містять жодної заявки від ТОВ «Сіваш Агро» щодо поставки спірного товару;

- відповідачем сплачено кошти виключно за отриманий товар у сумі 1729821,42 грн. за такими платіжними дорученнями №112 від 22.05.2014р., №2 від 22.05.2014р., №196 від 21.07.2014р., №207 від 22.07.2014р., №216 від 30.07.2014р., №260 від 04.09.2014р., №263 від 08.09.2014р., №265 від 11.09.2014р., №276 від 15.09.2014р.;

- повністю заперечує отримання товару по накладних №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-273 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р. Зокрема, відповідач зазначає, що видаткові накладні №ПФ/05-298 від 27.05.2014р. та №ПФ/05-325 від 28.05.2014р. не завірено печатками підприємства відповідача, накладна №ПФ/05-273 від 27.05.2014р. не додана до позовної заяви, її достовірність повністю заперечується; накладні №ПФ/05-298 та №ПФ/05-273 мають одну й ту саму дату складання та одну й ту суму, але відносяться до різних доповнень, у цих видаткових накладних та довіреностях на отримання товару не міститься посилання на договір №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., а тому, беручи до уваги висновок Верховного Суду України у постанові від 27.10.2015р. по справі №826/661/14, їх можна вважати неналежними доказами факту поставки товару за цим договором;

- наголошує на тому, що не має заборгованості перед позивачем та сплатив останньому кошти виключно за отриманий товар в сумі 1729821,42 грн., доказів виникнення заборгованості за поставлений товар у сумі 156645,48 грн.;

- заперечує підписання зі свого боку акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2014р. по жовтень 2014р. станом на 31.10.2014р.

У відзиві на заяву ТОВ «НВФ «Агросвіт» від 07.04.2016р. про збільшення позовних вимог відповідач:

- заперечує проти наявності заборгованості у сумі 986922,75 грн. за період з квітня 2014р. по липень 2014р., оскільки остання не підтверджена належними та допустимими доказами;

- залишає незмінною свою позицію щодо відсутності заявки від відповідача на поставку товару;

- підтверджує укладання в період з квітня 2014р. по липень 2014р. між сторонами до договору поставки №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. доповнень №1/тк від 16.04.2014р. на суму 91260,00 грн., №2/тк від 16.04.2014р. на суму 79389,92 грн., №3/тк від 16.04.2014р. на суму 135033,64 грн., №4/тк від 30.04.2014р. на суму 101920,00 грн., №5/тк від 30.04.2014р. на суму 132017,76 грн., №6/тк від 30.04.2014р. на суму 58907,30 грн., №7/п від 22.05.2014р. на суму 162000,00 грн., №8/тк від 27.05.2014р. на суму 200948,70 грн., №9/тк від 27.05.2014р. на суму 689449,34 грн., №10/тк від 28.05.2014р. на суму 131040,00 грн., №14/тк від 23.07.2014р. на суму 266500,26 грн.;

- зазначає про виникнення у позивача зобов’язання поставити відповідачу товар згідно накладних №ПФ/04-082 від 16.04.2014р. на суму 91260,00 грн., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р. на суму 157028,16 грн., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р. на суму 41852,40 грн., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р. на суму 15543,00 грн., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р. на суму 50960,00 грн., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р. на суму 50960,00 грн., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р. на суму 148201,94 грн., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р. на суму 42723,12 грн., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р. на суму 22750,08 грн., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р. на суму 553311,26 грн., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р. на суму 131040,00 грн., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. на суму 266500,26 грн. (загальна вартість 1572130,00 грн.);

- визнає отримання товару у період з квітня 2014р. по липень 2014р. згідно довіреностей: №6 від 08.04.2014р., №8 від 08.04.2014р., №9 від 30.04.2014р., №10 від 30.04.2014р., №12 від 23.05.2014р., №14 від 28.05.2014р., №22 від 24.07.2014р. загальною вартістю 1364143,50 грн.;

- стверджує про сплату за отриманий товар у розмірі 1651071,40 грн., платіжні доручення: №216 від 30.07.2014р. (накладні №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р.), №196 від 21.07.2014р. (накладна №ПФ/05-325 від 28.05.2014р.), №112 від 22.05.2014р., №2 від 22.05.2014р., №207 від 22.07.2014р., №260 від 04.09.2014р., №263 від 08.09.2014р., №265 від 11.09.2014р. (накладні №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р.);

- повністю заперечує отримання товару по накладних №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р.;

- свідчить, що в частині накладних та довіреностей підроблено підпис ОСОБА_2, зокрема, довіреність №13 від 23.05.2014р. та №15 від 29.05.2014р., на яких також підроблено печатку товариства. Стосовно вказаних обставин подано заяву про кримінальне правопорушення до Новотроїцького ВП ГУНП в Херсонській області за ч.1 ст.358 КК України;

- звернуто увагу на відсутність у матеріалах справи видаткової накладної №ПФ/05-273 від 27.05.2014р., як і додаткової угоди до неї, а також додаткових угод на поставку до накладних №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р.

5. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом першої інстанції (при новому розгляді):

Згідно із вимогами ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осі, держави.

За приписом ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.316 означеного Кодексу, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, наданих у порядку цієї процесуальної норми.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2016р. (суддя Сажнева М.В., протокол автоматичного розподілу справи між суддями від 25.02.2016р.) прийнято справу до провадження та призначено її розгляд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2016р. (суддя Сажнева М.В.) відкладено розгляд справи на 07.04.2016р., клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено.

07.04.2016р. господарським судом Донецької області (суддя Сажнева М.В.) прийнято заяву про збільшення позовних вимог та оголошено перерву у судовому засіданні до 20.04.2016р., про що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

19.04.2016р. від позивача отримано клопотання про перенесення судового засідання та заяву про продовження розгляду справи.

20.04.2016р. господарським судом Донецької області (суддя Сажнева М.В.) вирішення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи відкладено, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи для формування колегіального складу суду для розгляду даної справи, про що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату №01-02/398 від 20.04.2016р., відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, для розгляду справи №905/49/15 визначено колегію у складі: головуючий суддя Сажнева М.В., суддя Паляниця Ю.О., суддя Ніколаєва Л.В. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.2016р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2016р. прийнято справу №905/49/15 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Сажнева М.В., суддя Паляниця Ю.О., суддя Ніколаєва Л.В., призначено розгляд справи на 18.05.2016р.

05.05.2016р. від представника позивача отримано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволені якого судом відмолено, про що винесено ухвалу від 10.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. (колегія суддів: головуючий суддя Сажнева М.В., суддя Паляниця Ю.О., суддя Ніколаєва Л.В.) відкладено розгляд справи на 02.06.2016р., викликано для участі у засіданні повноважених представників сторін та директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» ОСОБА_2.

02.06.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи із сформульованими питаннями дослідження.

Явку повноважених представників сторін та директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» ОСОБА_2 у судове засідання 02.06.2016р. забезпечено.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. (колегія суддів: головуючий суддя Сажнева М.В., суддя Паляниця Ю.О., суддя Ніколаєва Л.В.) призначено у справі №905/49/15 судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, постановлено ухвалу та матеріали справи надіслати експертній установі, зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату №01-02/864 від 17.08.2016р., відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв’язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці, для розгляду справи №905/49/15 визначено колегію у складі: головуючий суддя Сажнева М.В., суддя Огороднік Д.М., суддя Ніколаєва Л.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2016р.).

Ухвалою суду від 18.08.2016р. (колегія суддів: головуючий суддя Сажнева М.В., суддя Огороднік Д.М., суддя Ніколаєва Л.В.) колегією у новому складі прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 13.09.2016р., викликано для участі у засіданні повноважених представників сторін та директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» ОСОБА_2.

13.09.2016р. явку повноважених представників сторін та директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» ОСОБА_2 у судове засідання не забезпечено, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судове засідання призначено на 04.10.2016р. Судовою колегією у складі: головуючий суддя Сажнева М.В., суддя Огороднік Д.М., суддя Ніколаєва Л.В. винесено відповідний процесуальний документ, викликано для участі у засіданні повноважених представників сторін та директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» ОСОБА_2.

На підставі розпорядження керівника апарату №01-02/1108 від 03.10.2016р., відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв’язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці, для розгляду справи №905/49/15 визначено колегію у складі: головуючий суддя Сажнева М.В., суддя Шилова О.М., суддя Ніколаєва Л.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2016р.).

Ухвалою суду від 03.10.2016р. (колегія суддів: головуючий суддя Сажнева М.В., суддя Шилова О.М., суддя Ніколаєва Л.В.) колегією у новому складі прийнято справу до провадження.

03.10.2016р. ухвалою суду (колегія суддів: головуючий суддя Сажнева М.В., суддя Шилова О.М., суддя Ніколаєва Л.В.) постановлено матеріали справи №905/49/15 направити на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з метою виконання ухвали господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. про призначення судової експертизи, зупинено провадження у справі.

06.12.2016р. господарським судом Донецької області одержано від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судово-почеркознавчої експертизи №1572 від 22.11.2016р. за матеріалами справи №905/49/15, остання залишена у ДНДІСЕ для проведення економічної експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату №01-02/497 від 19.04.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв’язку із закінченням повноважень суддів Сажневої М.В., Шилової О.М., для розгляду справи №905/49/15 визначено колегію у складі: головуючий суддя Бойко І.А., суддя Чорненька І.К., суддя Ніколаєва Л.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2017р.).

На підставі розпорядження керівника апарату №01-02/1079 від 29.09.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв’язку з відставкою судді Бойко І.А., для розгляду справи №905/49/15 визначено колегію у складі: головуючий суддя Левшина Я.О., суддя Чорненька І.К., суддя Ніколаєва Л.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017р.).

01.11.2017р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №905/49/15 разом із висновком №1323 від 25.10.2017р. за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. задоволено заяву про самовідвід судді Левшиної Я.О. від розгляду справи №905/49/15.

На підставі розпорядження керівника апарату №01-02/1238 від 09.11.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, для розгляду справи №905/49/15 визначено колегію у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Чорненька І.К., суддя Ніколаєва Л.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2017р., колегію у складі: головуючий суддя Левшина Г.О., суддя Чорненька І.К., суддя Ніколаєва Л.В., прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі №905/49/15, розгляд справи призначено на 07.12.2017р.

07.12.2017р. відкладено розгляд справи на 26.12.2017р., про що постановлено відповідну ухвалу.

26.12.2017р. від представника позивача отримано письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновку експерта, у яких наведено пояснення, заперечення та аргументи щодо проведено почеркознавчої експертизи, а саме: стосовно встановленого експертом, що підпис від імені ОСОБА_2, розташованого, зокрема, в накладній №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. виконано не ним, вказує на наявність у матеріалах справи приведених накладних у двох екземплярах, один з яких надано самим відповідачем, окрім того містить печатку підприємства та на отримання товару, переведеного у цьому спірному первинному документі, отримана довіреність №22, в якій міститься підпис ОСОБА_2 скріплений печаткою підприємства та почеркознавчою експертизою не спростований, а тому свідчить про активні дії відповідача направлені на отримання товару. Стосовно накладних №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ05/329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. позивачем зазначено, що висновком економічної експертизи встановлено відповідність наявних документів вимогам чинного законодавства, підтверджують обсяги виконаних господарських операцій за договором, операції між ТОВ «Сіваш Агро» та контрагентом ТОВ «НВФ «Агросвіт» знайшли своє відображення в регістрах бухгалтерського обліку та підтверджується документально та нормативно. Також, позивачем заявлено клопотання про виклик до судового засідання судових експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводили експертизу у справі, а також клопотання про забезпечення доказів.

На підставі розпорядження керівника апарату №01-02/1410 від 26.12.2017р., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв’язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці, для розгляду справи №905/49/15 визначено колегію у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Курило Г.Є., суддя Ніколаєва Л.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії судів від 26.12.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2017р. (колегія у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Курило Г.Є., суддя Ніколаєва Л.В.), у відповідності до змін в частині господарського процесуального законодавства введених в дію Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (розділи 1-3)», які набрали законної сили 15.12.2017р., призначено справу №905/49/15 до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкладено підготовче засідання на 25.01.2018р., викликано в судове засідання старшого експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відділу криміналістичних видів дослідження ОСОБА_3, якою проведено судову почеркознавчу експертизу та надано висновок №1572 від 22.11.2016р., та судового експерта ОСОБА_4, якою проведено судову економічну експертизу та надано висновок №1323 від 25.10.2017р., для надання пояснень щодо проведеного експертного дослідження, а також задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, зобов’язано Новотроїцьке відділення Генічеської ОДПІ головного управління ДФС у Херсонській області направити на адресу суду у строк до 15.01.2018р. копії податкових накладних: №256/4 від 24.07.2014р. (реєстраційний номер в ЄРПН-9043800260); №330/4 від 29.05.2014р. (реєстраційний номер в ЄРПН-9031304877); №332/4 від 29.05.2014р. (реєстраційний номер в ЄРПН-9031305072; №331/4 від 29.05.2014р. (реєстраційний номер в ЄРПН-9031304925); №329/4 від 29.05.2014р. (реєстраційний номер в ЄРПН-9031304670).

19.01.2018р. представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання 25.01.2018р. у режимі відеоконференції.

23.01.2018р. судом отримано клопотання експертів про участь 25.01.2018р. у режимі відеоконференції.

24.01.2018р. на електронну адресу господарського суду Донецької області надійшли пояснення представника відповідача по суті справи з урахуванням судової почеркознавчої експертизи та судової економічної експертизи. За змістом цих пояснень, відповідачем звернуто увагу на такі обставини: доповнення №7/п від 22.05.2014р. не підтверджено жодною накладною чи довіреністю в рамках судової економічної експертизи, експертом не зазначено жодних стверджень по вказаному доповненню, внаслідок чого загальна вартість товару, поставленого позивачем відповідачу склала 1619966,58 грн., про що зазначено також експертом у висновку; ствердження експерта в мотивувальній частині судової економічної експертизи про те, що довіреність №15 від 29.05.2014р. підтверджує відпущення товару є помилковим, виходить зі змісту пунктів 3, 4 висновку судової почеркознавчої експертизи та самої довіреності №15; підкреслює заперечення факту підписання акту звіряння взаємних розрахунків за період з січня по жовтень 2014р.; висновок економічної експертизи по п’ятому питанню, а саме, що відповідачем сплачену позивачу за товар поставлений у період з квітня по липень 2014р. згідно договору №ПФ26/03-4 складає 1489071,42 грн. є помилковим. Експертом помилково зазначено про те, що згідно платіжного доручення №112 від 22.05.2014р. сплачено 222083,55 грн., тоді як фактично за цим дорученням проведено оплату у розмірі 8100,00 грн., під час розгляду справи оплата 198316,71 грн. не заперечується, ці обставини також не заперечуються у представлених позивачем актах звіряння взаємних розрахунків, коли експертом платіжні доручення №2 від 22.05.2014р. та №207 від 22.07.2014р. (загальна сума за ними 198316,71 грн.) не зараховано у рахунок оплати відповідача; наполягає на сплаті 1651071,42 грн. за товар поставлений у спірний період загальною вартістю 1619966,58 грн.; посилання позивача на податкові накладні для підтвердження господарської операції є помилковим, адже з відсиланням на норми Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» говорить, що здійснення господарської операції відповідно до означеного договору підтверджується такими первинними документами, як додаткові угоди, видаткові накладні на поставлений товар та довіреності на отримання поставленого товару; звернуто увагу на відмову у задоволенні скарги позивача на постанову слідчого СВ Новотроїцького відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.06.2016р. про закриття кримінального провадження №12015230220000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; стверджує про відсутність заборгованості перед позивачем.

25.01.2018р. явка представника відповідача та судових експертів у судове засідання не забезпечена, вимоги суду Новотроїцьким відділенням Генічеської ОДПІ головного управління ДФС у Херсонській області не виконано.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2018р. (колегія у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Курило Г.Є., суддя Ніколаєва Л.В.) у задоволенні клопотань позивача та судових експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судового засідання 25.01.2018р. в режимі відеоконференції відмовлено (за відсутності в суді технічної можливості), відкладено підготовче засідання на 19.02.2018р., яке призначено у режимі відеоконференції в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, вдруге викликано експертів у судове засідання та зобов’язано Новотроїцьке відділення Генічеської ОДПІ головного управління ДФС у Херсонській області виконати означені дії.

19.02.2018р. забезпечено участь представників сторін та експертів, відповіді останніх розміщено на відповідному диску, який додано до матеріалів справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2018р., про що відображено у відповідному протоколі судового засідання та ухвалі суду в порядку ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

05.03.2018р. представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової економічної експертизи.

05.03.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2018р., про що відображено у відповідному протоколі судового засідання та ухвалі суду в порядку ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

19.03.2018р. на електронну адресу суду та 20.03.2018р. в оригіналі отримано пропозиції відповідача щодо клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи, із певним переліком питань.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2018р. (колегія у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Курило Г.Є., суддя Ніколаєва Л.В.) призначено у справі №905/49/15 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, постановлено ухвалу та матеріали справи насліди до експертної установи, зупинено провадження у справі до отримання висновку додаткової судової економічної експертизи.

26.11.2018р. господарським судом отримано матеріали справи №905/49/15 із висновком №836 від 20.11.2018р. за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату №01-01/925 від 28.11.2018р., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв’язку із закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В., для розгляду справи №905/49/15 визначено колегію у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Чернова О.В., суддя Курило Г.Є. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018р.).

Ухвалою суду від 28.11.2018р. колегією у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Чернова О.В., суддя Курило Г.Є. поновлено провадження у справі №905/49/15, підготовче засідання призначено на 18.12.2018р.

17.12.2018р. представником позивача заявлено клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2018р. (колегія у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Чернова О.В., суддя Курило Г.Є.) підготовче засідання відкладено на 24.01.2019р.

03.01.2019р. судом отримано в оригіналі пояснення №2 представника відповідача по суті справи з урахуванням судової почеркознавчої експертизи, судової економічної експертизи та додаткової судової економічної експертизи. Згідно даних пояснень відповідач стверджує про укладання із позивачем доповнень до договору поставки доповнень №1/тк від 16.04.2014р. на суму 91260,00 грн., №2/тк від 16.04.2014р. на суму 79389,92 грн., №3/тк від 16.04.2014р. на суму 135033,64 грн., №4/тк від 30.04.2014р. на суму 101920,00 грн., №5/тк від 30.04.2014р. на суму 132017,76 грн., №6/тк від 30.04.2014р. на суму 58907,30 грн., №8/тк від 27.05.2014р. на суму 200948,70 грн., №9/тк від 27.05.2014р. на суму 689449,34 грн., №10/тк від 28.05.2014р. на суму 131040,00 грн., які, в свою чергу, були предметом дослідження судової економічної експертизи; підтверджує правильність висновку судового експерта у додатковій експертизі в частині відповідності вимогам щодо заповнення обов’язкових реквізитів первинного документа у накладних №ПФ/04-082 від 16.04.2014р. на суму 91260,00 грн., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р. на суму 41852,40 грн., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р. на суму 157028,16 грн., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р. на суму 15543,00 грн., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р. на суму 42723,12 грн., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р. на суму 50960,00 грн., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р. на суму 148201,94 грн., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р. на суму 50960,00 грн., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р. на суму 553311,26 грн., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р. на суму 22750,08 грн., №ПФ/05-298 від 27.05.2014р. на суму 200948,70 грн., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. на суму 113388,00 грн., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р. на суму 131040,00 грн. (загальна вартість 1619966,66 грн.); вважає, що експертом у додатковій експертизі помилково не враховано п.3 висновку судової почеркознавчої експертизи; звертає увагу на зазначення експертом у додатковій експертизі про те, що у бухгалтерському обліку відповідача постачання за накладною №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. не відображено; дійшов висновку про загальну вартість товару поставленого відповідачу на підставі перелічених накладних протягом квітня-липня 2014р. у сумі 1619966,66 грн., без урахування 266500,26 грн. (вартість товару за накладною №ПФ/07-257 від 24.07.2014р.), про що також зазначено судовим експертом у шостому питанні висновку економічної експертизи від 25.10.2017р.; стосовно первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції, позиція не змінена; пояснено проведення коригування податкової звітності та відображення податкових зобов’язань з податку на додану вартість по закінченню звітного періоду 2014р. відсутністю частини первинних документів та фактичної поставки товару, тобто виключено не існуючи поставки товару зі сторони позивача; свідчить про сплату коштів виключно за поставлений товар у період квітень – вересень 2014р. на суму 1729821,42 грн., з посиланням на встановлення даного експертом у додатковій експертизі; за товар поставлений з квітня по липень 2014р. сума перерахування складає 1651071,42 грн.; оплата за платіжним дорученням №276 від 15.09.2014р. здійснена поза межами спірного періоду квітень-липень 2014р.; посилання експерта у додатковій експертизі на акт звіряння взаємних розрахунків за період січень-жовтень 2014р. вважає безпідставним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2019р. (колегія у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Чернова О.В., суддя Курило Г.Є.) продовжено строк підготовчого засідання по справі №905/49/15 на 30 днів у порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, відкладено підготовче засідання на 14.02.2019р.

12.02.2019р. від представника відповідача отримано клопотання про розгляд справи 14.02.2019р. без його участі.

14.02.2019р. від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання. У задоволенні означеного клопотання позивача судом відмовлено, що відображено в ухвалі господарського суду Донецької області від 14.02.2019р., згідно якої закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2019р.

Ухвалою від 18.03.2019р. відкладено розгляд справи на 04.04.2019р.

04.04.2019р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання.

Судом дане клопотання залишається без задоволення, враховуючи закінчення строків розгляду справи по суті, а також ті обставини, що явка сторін в дане судове засідання не була визнана судом обов’язковою, відсутність належних підстав для подальшого перенесення розгляду справи.

Фіксація судового засідання здійснювалась у протоколі судового засідання та технічними засобами у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень.

6. Встановлені судом та неоспорені обставини, а також встановлені обставини при новому розгляді:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2014р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" від імені якої діє Південна філія ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" (покупець) укладений договір поставки товару для виробництва сільсько-господарської продукції №ПФ26/03-4 (далі договір), згідно п.1.1 якого продавець зобов'язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - товар), який покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до п.1.2 цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

Загальна кількість товару, "еквівалент ціни товару", "погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачаються за даним договором, визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього (п.1.2. договору).

За умовами п.3.1 договору ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в доповненнях до даного договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна".

Відповідно до п.1.3 договору його умови щодо поставки товарів викладені сторонами у відповідності до вимог Інкотермс Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (в редакції 2000 року), які застосовуються сторонами з урахуванням особливостей, пов’язаних з внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, які випливають з умов договору.

Пунктом 1.4 договору погоджено можливість внесення змін сторонами до умов договору та визначено, що кожне окреме доповнення до цього договору є окремим погодженням в рамках даного договору, воно не відміняє та не змінює дію попередніх доповнень та самого договору тільки якщо в ньому не вказано інше.

Базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах «Франко-склад» (EXW), 74840, Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, вул.Комплекс будівель, 15 (п.2.1 договору).

У п.2.2 договору обумовлено за наявності замовленого покупцем товару на складах продавця, постачання відбувається, шляхом передання товару покупцю на складі продавця за адресою вказаною в п.2.1 цього договору, відповідно до заявки на його отримання. Товар покупцю постачається партіями. Строки поставки визначаються між сторонами за згодою.

Одночасно п.2.3 договору передбачає можливість поставки товару в адресу покупця, в такому разі вартість поставки включається до вартості договору.

Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару (п.2.4 договору).

Згідно п.2.5 визначено, за згодою покупця, можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами. В такому випадку покупець зобов’язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість товару на умовах даного договору.

Розділом 3 договору встановлено ціну товару та вартість договору: ціна товару, що поставляється продавцем вказується сторонами у доповненнях до даного договору і визначається сторонами як «тверда ціна» та «попередня ціна» (п.3.1); передбачено порядок корегування ціни (п.п.3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9); загальна ціна договору визначається як сума вартості доповнень до нього (п.3.6); платіжна одиниця за цим договором є національна валюта України – гривня (п.3.10); вартість тари, упаковки та маркування включені до вартості товару (п.3.12).

Відповідно до п.4.1 договору, покупець зобов'язується оплатити та прийняти ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього договору. Сторони за окремим доповненням до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар.

Пунктами 4.2-4.4 договору встановлено, що у разі прийняття покупцем товару, який не вказаний в доповненнях до цього договору, покупець тим самим надає свою згоду щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару, зазначеної в видатковій накладній.

Покупець оплачує товар, що був прийнятий ним, згідно з п.2.5 даного договору, в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору.

При перерахуванні коштів на розрахунковий рахунок продавця, покупець зобов'язується вказати в призначенні платежу, згідно якого договору здійснюється платіж з зазначенням дати та № Доповнення. В разі відсутності таких реквізитів, продавець самостійно визначає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення існуючих зобов'язань покупця.

Розділи 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 договору містять умови про якість товару, гарантії, користування товарним кредитом, відсотки та знижка на ціни товару, права та обов’язки сторін, право власності на товар, обставини непереборної сили, вирішення спорів, відповідальність сторін, забезпечення виконання зобов’язань, строк дії та інші умови, реквізити сторін.

Перехід права власності на товар відбувається від продавця до покупця з моменту оформлення та вручення продавцю відповідних видаткових документів (п.8.1 договору).

Відповідно до п.13.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

До означеного договору сторонами укладено доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту:

- №1/тк від 16.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу насіння соняшника Армада у кількості 60 пос.од. загальною вартістю з урахуванням ПДВ 91260,00 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 16.04.2014р. в сумі 27378,00 грн. (30%) та до 10.10.2014р. в сумі 63882,00 грн. (70%);

- №2/тк від 16.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу ОСОБА_5 (0,25кг) у кількості 3кг (ціна товару за один. без ПДВ 1 859,79грн.), ОСОБА_6 Скарлет (5л) у кількості 30л (ціна товару за один. без ПДВ 431,75грн.), ОСОБА_6 XL 035 FS, т.к.с. (5л) у кількості 40л. (ціна товару за один. без ПДВ 272,21грн.), ОСОБА_7 600 ЕС, к.е. (20л) у кількості 80л (ціна товару за один. без ПДВ 112,50грн.), ОСОБА_8 Імпакт К (5л) у кількості 100л (ціна товару за один. без ПДВ 277,38грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 79389,92 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 16.04.2014р. в сумі 23816,98 грн. (30%), до 10.08.2014р. у сумі 7938,99 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 47633,95 грн. (60%);

- №3/тк від 16.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Олігомакс аква 13*40*13 (уп.25кг) у кількості 800кг (ціна товару за один. без ПДВ 43,33грн.), Різолік Топ інокулянт (3л) у кількості 40шт (ціна товару за один. без ПДВ 996,33грн.), добриво Олігомакс XL (уп.2кг) у кількості 22кг (ціна товару за один. без ПДВ 320,29грн.), Стимулятор росту Агролайт (5кг) у кількості 115кг (ціна товару за один. без ПДВ 108,75грн.), Премакс протектор (1л) у кількості 40л (ціна товару за один. без ПДВ 442,83грн.), Стимулятор росту Агролайт У (5кг) у кількості 5кг (ціна товару за один. без ПДВ 149,00грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 135033,64 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 16.04.2014р. в сумі 54013,46 грн. (40%), до 10.08.2014р. у сумі 13503,36 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 67516,82 грн. (50%);

- №4/тк від 30.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу нас.соняшника ОСОБА_6 у кількості 70 пос.од загальною вартістю з урахуванням ПДВ 101 920,00грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 30.04.2014р. в сумі 30576,00 грн. (30%), до 10.08.2014р. у сумі 10192,00 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 61152,00 грн. (60%);

- №5/тк від 30.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Олігомакс аква 13*40*13 (уп.25кг) у кількості 700кг (ціна товару за один. без ПДВ 40,96грн.), добриво Стармакс азот (уп.10л) у кількості 1000л (ціна товару за один. без ПДВ 59,00грн.), добриво Мікростар ФМХ у кількості 120кг (ціна товару за один. без ПДВ 41,75грн.), Стимулятор росту Агролайт (5кг) у кількості 160кг (ціна товару за один. без ПДВ 108,33грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 132017,76 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 30.04.2014р. в сумі 52807,10 грн. (40%), до 10.08.2014р. у сумі 13201,78 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 66008,88 грн. (50%);

- №6/тк від 30.04.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу ОСОБА_7 600 ЕС.к.е. (20л) у кількості 100л (ціна товару за один. без ПДВ 106,04грн.), ОСОБА_5 (0,25кг) у кількості 4,50кг (ціна товару за один. без ПДВ 1 753,96грн.), ОСОБА_9 пшениця (6л) у кількості 48л (ціна товару за один. без ПДВ 71,00грн.), Премакс R 1,5л протектор у кількості 12л (ціна товару за один. без ПДВ 96,00грн.), Регент 20G, г. (10кг) у кількості 220кг (ціна товару за один. без ПДВ 118,33грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 58907,30 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 30.04.2014р. в сумі 17672,19 грн. (30%), до 10.08.2014р. у сумі 5890,73 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 35344,38 грн. (60%);

- №7/п від 22.05.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Аміачна селітра (укр) у кількості 45т загальною вартістю з урахуванням ПДВ 162000,00 грн., товар постачається покупцю після 23.05.2014р., оплата проводиться у такому порядку: до 22.05.2014р. в сумі 162000,00 грн. (100%);

- №8/тк від 27.05.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Олігомакс аква 13*40*13 (уп.25кг) у кількості 1 100кг (ціна товару за один. без ПДВ 36,67грн.), стимулятор росту Агролайт (5кг) у кількості 715кг (ціна товару за один. без ПДВ 108,33грн.), добриво Мікростар ФМХ у кількості 330кг (ціна товару за один. без ПДВ 37,79грн.), добриво Стармакс ВМо (уп.10л) у кількості 590л (ціна товару за один. без ПДВ 63,04грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 200948,70 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 27.05.2014р. в сумі 100474,35 грн. (50%), до 10.08.2014р. у сумі 20094,87 грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 80379,48 грн. (40%);

- №9/тк від 27.05.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу ОСОБА_5 (0,25кг) у кількості 1кг (ціна товару за один. без ПДВ 1 821,96грн.), ОСОБА_10 ОСОБА_11 (5л) у кількості 300л (ціна товару за один. без ПДВ 151,83грн.), ОСОБА_5 Дуал Голд 960 ЕС, к.е. (5л) у кількості 40л (ціна товару за один. без ПДВ 288,00грн.), ОСОБА_12 (5л) у кількості 20л (ціна товару за один. без ПДВ 189,46грн.), ОСОБА_12 Стомп 330, к.е. (10л) у кількості 130л (ціна товару за один. без ПДВ 88,83грн.), ОСОБА_12 Фронтьєр Оптима, к.е. (5л) у кількості 20л (ціна товару за один. без ПДВ 302,58грн.), ОСОБА_12 Євро-лайтнінг, в.р. (10л) у кількості 310л (ціна товару за один. без ПДВ 408,88грн.), ОСОБА_12 Раундап мах (20л) у кількості 1800л (ціна товару за один. без ПДВ 93,17грн.), ОСОБА_10 ОСОБА_13 (10л) у кількості 760л (ціна товару за один. без ПДВ 123,33грн.), ОСОБА_8 50 в.г. (2 кг) у кількості 100кг (ціна товару за один. без ПДВ 680,00грн.), Регент 20G, г. (10кг) у кількості 70кг (ціна товару за один. без ПДВ 122,92грн.), ОСОБА_10 Варант (1л) у кількості 11л (ціна товару за один. без ПДВ 481,54грн.), Родентицид Шторм, 0,005% воскові брикети (1кг) у кількості 1кг (ціна товару за один. без ПДВ 82,92грн.), ОСОБА_8 Імпакт К (5л) у кількості 20л (ціна товару за один. без ПДВ 256,46грн.), ОСОБА_8 Тітул Дуо (5л) у кількості 40л (ціна товару за один. без ПДВ 473,96грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 689449,34 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 28.05.2014р. в сумі 206834,80 грн. (30%), до 10.08.2014р. у сумі 68944,93грн. (10%) та до 10.10.2014р. в сумі 413669,60 грн. (60%);

- №10/тк від 28.05.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу ОСОБА_14 Себола 1кг у кількості 84шт (ціна товару за один. без ПДВ 1 300,00грн.) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 131040,00 грн., товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 10.10.2014р. в сумі 131040,00 грн. (100%);

- №14/п від 23.07.2014р., у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Аміачна селітра (укр) у кількості 65т загальною вартістю з урахуванням ПДВ 266500,26 грн., товар постачається покупцю після 23.07.2014р., оплата проводиться у такому порядку: до 22.07.2014р. в сумі 266500,26 грн. (100%).

Факт укладання перелічених доповнень до договору поставки №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. сторонами не заперечується.

У підтвердження виконання своїх обов’язків за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. з поставки відповідачу товару за ним, позивачем представлено в оригіналі видаткові накладні:

- №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., нас.соняшика Армада у кількості 60 пос.од. загальною вартістю 91260,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №06 від 08.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувала скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., товар загальною вартістю 41852,40 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №06 від 08.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., товар загальною вартістю 157028,16 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №08 від 16.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., протруйник Скарлет (5л) у кількості 30л (ціна товару за один. без ПДВ 431,75грн.) загальною вартістю 15543,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №08 від 16.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., товар загальною вартістю 42723,12 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №10 від 30.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., нас.соняшника ОСОБА_6 у кількості 35 пос.од., загальною вартістю 50960,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №10 від 30.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., товар загальною вартістю 148201,94 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №9 від 30.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., нас.соняшника ОСОБА_6 у кількості 35 пос.од., загальною вартістю 50960,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №10 від 30.04.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., товар загальною вартістю 553311,26 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №12 від 23.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця скріплений печаткою підприємства останнього;

- №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., товар загальною вартістю 22750,08 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №12 від 23.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., товар загальною вартістю 200948,70 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №12 від 23.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., товар загальною вартістю 113388,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №13 від 23.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., цибуля Себола 1кг у кількості 84шт. загальною вартістю 131040,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №14 від 28.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/07-257 від 24.07.2014р., добриво Аміачна селітра (укр) у кількості 65т. загальною вартістю 266500,26 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №22 від 24.07.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., товар загальною вартістю 139456,58 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №15 від 29.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., ОСОБА_8 Метаміл МЦ у кількості 15кг загальною вартістю 3254,40 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №15 від 29.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., нас.соняшника ОСОБА_6 у кількості 4 пос.од (ціна товару за один. без ПДВ 1 480,00грн.), нас.соняшника Ясон (15кг) у кількості 0,12т (ціна товару за один. без ПДВ 27 000,00грн.) загальною вартістю 9160,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №15 від 29.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця;

- №ПФ/05-331 від 29.05.2014р., добриво Сульфат калію у кількості 1,1т (ціна товару за один. без ПДВ 11 666,67грн.), добриво Селітра кальцієва (гранульована) 0,2т (ціна товару за один. без ПДВ 6 500,00грн.) загальною вартістю 16960,01 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №15 від 29.05.2014р., містить підписи бухгалтера та відвантажувача скріплені печаткою з боку постачальника та підпис у графі отримувача з боку покупця.

Також надано податкові накладні (т, 3 а.с. 6, 11, 13, 15, 17, 20, 23, 26, 30, 32, 35, 37, 40, 44, 47, 50, 53, 55), у яких позивачем відображено проведення господарської операції за вищепереліченими видатковими накладними на підставі договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р.

Відповідачем до матеріалів справи у копіях надано видаткові накладні (т.2 арк.161 - 188) №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р. місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, містить підпис відвантажувача зі штампом підприємства з боку постачальника та підпис скріплений печаткою ТОВ «Сіваш Агро» у графі отримувача з боку покупця.

Видаткова накладна №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. містить підпис бухгалтера, скріплений печаткою підприємства з боку постачальника та підпис особи, скріплений печаткою ТОВ «Сіваш Агро» у графі отримувача з боку покупця. Вартість, код та асортимент товару, його кількість та інші реквізити господарської операції співпадають з даними, що відображають видаткові накладні представлені позивачем.

Також надано копію накладної №ПФ/09-045 від 22.09.2014р., пшениця Краснодарська 99 (1р-я) у кількості 25т загальною вартістю 78750,00 грн. з урахуванням ПДВ, місце складання Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, представник одержувача ОСОБА_2 на підставі доручення №27 від 22.09.2014р., містить підпис бухгалтера, скріплений печаткою підприємства з боку постачальника та підпис скріплений печаткою ТОВ «Сіваш Агро» у графі отримувача з боку покупця, разом із рахунком №ПФ/09-028 від 15.09.2014р.

Додано копії податкових накладних №85/4 від 16.04.2014р., №86/4 від 16.04.2014р., №87/4 від 16.04.2014р., №88/04 від 16.04.2014р., №245/4 від 30.04.2014р., №246/4 від 30.04.2014р., №255/4 від 30.04.2014р., №256/4 від 24.07.2014р., №257/4 від 30.04.2014р., №296/4 від 27.05.2014р., №297 від 27.05.2014р., №299/4 від 27.05.2014р., №325/4 від 28.05.2014р., №44/4 від 22.09.2014р., яких відображено господарські операції за переліченими накладними на підставі договору ПФ26/03-4 від 26.03.2014р.

Крім цього, відповідачем витребувано у СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області та представлено суду у копіях видаткові накладні №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р., №ПФ/09-045 від 22.09.2014р., із податковими накладними до них, які за змістом відповідають означеним вище накладним за цими ж номерами.

У підтвердження наявності повноважень представника відповідача на приймання товарно-матеріальних цінностей від позивача, останнім надано до справи довіреності на ім’я директора ОСОБА_2, засвідчені печаткою ТОВ «Сіваш Агро»:

№06 від 08.04.2014р. зі строком дії до 18.04.2014р. на отримання: ОСОБА_5 (3 кг), ОСОБА_7 (80 л), Агролайт У(5 кг), Агролайт (115кг), Олігомакс ХL (22 кг), насіння соняшникове Армада (60 пос.од.);

№08 від 16.04.2014р. зі строком дії до 26.04.2014р. на отримання: Скарлет (30 л), Імпакт К (100 л), Олігомакс аква 13*40*13 (800 кг), Різолік Топ (40 шт.), Премакс протектор (40 л), ОСОБА_6 (40 л);

№09 від 30.04.2014р. зі строком дії до 10.05.2014р. на отримання: ОСОБА_5 (5 кг), ОСОБА_7 (100л), Агролайт (160 кг), Олігомакс аква 13*40*13 (700 кг), Стармакс азот (1000 л), насіння соняшникове ОСОБА_6 (35 пос. од);

№10 від 30.04.2014р. зі строком дії до 09.05.2014р. на отримання: насіння соняшникове ОСОБА_6 (35 пос. од), Регент (220 кг), добриво Мікростар ФМХ (120 кг), ОСОБА_9 пшениця (48 л), Премакс R 1,5л протектор (20 л);

№12 від 23.05.2014р. зі строком дії до 31.05.2014р. на отримання: Тітул Дуо (40л), ОСОБА_5 (1 кг), Раундап мах (1800 л), Регент (700 кг), Євро-лайтнінг (310 л), Шторм (1 кг), Стомп (130 л), ОСОБА_13 (760 л), ОСОБА_11 (300 л), Варант (11 л);

№13 від 23.05.2014р. зі строком дії до 01.06.2014р. на отримання: добрива на 200950,00 грн., засоби захисту на 130000,00 грн.;

№14 від 28.05.2014р. зі строком дії до 06.06.2014р. на отримання ОСОБА_14 Себола 1 кг (84 шт.);

№15 від 29.05.2014р. зі строком дії до 07.06.2014р. на отримання: добрива на 17 000,00 грн., насіння на 9 160,00 грн., засоби захисту рослин на 143 000,00 грн.;

№22 від 24.07.2014р. зі строком дії до 04.08.2014р. на отримання: Аміачної селітри (65 т).

Як свідчать платіжні доручення, наявні у матеріалах справи, за ними проведено оплату:

- №112 від 22.05.2014р. за рахунком №ПФ/05-129 від 15.05.2014р. за добрива у сумі 8100,00 грн.;

- №2 від 22.05.2014р. за рахунком №ПФ/05-129 від 15.05.2014р. за аміачну селітру у сумі 128250,00 грн., ПДВ – 20% 25650,00 грн. – загальна сума платежу 153900,00 грн.;

- №196 від 21.07.2014р. за рахунком №ПФ/07-157 від 15.07.2014р. за аміачну селітру у сумі 222083,55 грн.;

- №207 від 22.07.2014р. за рахунком №ПФ/07-157 від 15.07.2014р. за аміачну селітру у сумі 44416,71 грн.;

- №216 від 30.07.2014р. за накладними №ПФ/04-085, ПФ/04-084 від 16.04.2014р. за хімічні засоби захисту рослин у сумі 172571,16 грн.;

- №260 від 04.09.2014р. за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 600000,00 грн.;

- №263 від 08.09.2014р. за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 400000,00 грн.;

- №265 від 11.09.2014р. за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 50000,00 грн.;

- №276 від 15.09.2014р. за рахунком №ПФ/09-028 від 15.09.2014р. за пшеницю Краснодарську 99 (1 р-я) у сумі 78750,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, не визнає постачання за видатковими накладними №ПФ/05-298 від 27.05.2014р. на суму 200948,70 грн., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. на суму 113388,00 грн., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р. на суму 139456,58 грн., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р. на суму 3254,40 грн., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. на суму 9160,00 грн., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. на суму 16960,01 грн., говорить про підробку підпису на цих накладних та на довіреностях ТОВ «Сіващ Агро» №13 від 23.05.2014р. та №15 від 29.05.2014р., як і печатки на таких дорученнях, вважає наявною переплату у розмірі 31104,84 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» представлено суду у копіях: повідомлення №8 від 14.04.2016р. на адресу Новотроїцьке ВП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення, за змістом якої директор ОСОБА_2 свідчить про підроблення його підпису, зокрема, на накладних №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р., а також у дорученні ТОВ «Сіващ Агро» №13 від 23.05.2014р. та №15 від 29.05.2014р., також має місце підроблення печатки ТОВ «Сіваш Агро», зважаючи на викладене, вказує, що в діях посадових осіб ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт», можуть мати місце ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а тому просить Новотроїцьке ВП ГУНП в Херсонській області зареєструвати дане звернення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, виконати відповідну перевірку та вжити заходів реагування згідно вимог КПК України.

У справі проведено судово-почеркознавчу експертизу, висновок №1572 від 22.11.2016р., якою встановлено: підписи від імені ОСОБА_2, що розташовано на накладних: №ПФ/05 -298 від 27.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.176), №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.179), в рядках «отримав (ла):», в довіреностях: №13 від 23.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.194), №22 від 24.07.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.192) в рядках «Керівник підприємства», «Головний бухгалтер», «ОСОБА_11 печатки», виконано самим ОСОБА_15; підписи від імені ОСОБА_2, що розташовано в накладних: №ПФ/05-328 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.186), №ПФ/05-329 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.187), №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.189) в рядках «отримав (ла):», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_2, а отже із деякою зміною виконавцем ознак власного почерку при нанесенні підпису від імені іншої особи; підписи від імені ОСОБА_2, що розташовано в накладних: №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.190), №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.184) в рядку «отримав (ла):», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою технічних прийомів, зокрема, шляхом перерисовки на просвіт один з одного та (або) з використанням як моделі підпису ОСОБА_2; встановити, ким – ОСОБА_2 або іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_2, що розташовано довіреності №15 від 29.05.2014р. (є оригіналом т.3 а.с.196) в рядках: «Керівник підприємства», «Головний бухгалтер», «ОСОБА_11 печатки», не виявляється можливим.

Причинами неможливості встановлення виконання підписів у довіреності №15 від 29.05.2014р. (т.3 а.с.196) в рядках: «Керівник підприємства», «Головний бухгалтер», «ОСОБА_11 печатки» від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 або іншою особою визначено таке: виявлені збіжні ознаки у підписах хоча і стійки, але не утворюють індивідуальної сукупності, достатньої для висновку про виконання досліджуваного підпису ОСОБА_2 Зазначені ознаки відносяться до таких, що «впадають в око», а тому в своїй сукупності не є суттєвими та легко піддаються імітації, та за наявності встановлених розбіжностей (т.4 а.с.182 стр.2) ознак, не є достатніми не тільки для категоричного, а й навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність. Пояснити походження виявлених розбіжностей почергових ознак (чи виконані вони виконанням цього підпису самим ОСОБА_2 під впливом на процес письма збиваючих факторів природного характеру, як внутрішніх /до яких, зокрема, можуть відноситись тяжкий хворобливий стан виконавця, тощо/, та і зовнішніх/ обмеження рухливості пишучої руки, незручне тримання пишучого приладу, незручне розміщення матеріалу письма по відношенню до пишучого, незручна поза виконавця, виконання почергового об’єкта незвичною до письма рукою, тощо/, або ж вони з’явилися внаслідок виконання цього почергового об’єкту не ОСОБА_2, а іншою особою) та за наявності вказаного обсягу збіжностей ознак не виявилось можливим.

Також проведено судову економічну експертизу по господарській справі №905/49/15, за результатами якої складено висновок №1323 від 25.10.2017р. Дослідження експертом проводилось в обсязі наданих документів перелік яких зазначено у вищезазначеному висновку (т. 5 а.с. 2-10).

Експертизою вирішено поставлені судом питання №4-8 (ухвала про призначення експертизи від 02.06.2016р. по справі №905/49/15) та зроблено такі висновки:

- передавання товару ТОВ «НВФ «Агросвіт» ТОВ «Сіваш Агро» за період з квітня по липень 2014р. за договором №ПФ26/03-04 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014р. з доповненнями підтверджується у сумі 1886466,93 грн. та поза вказаним договором за період з квітня по липень 2014р. на загальну суму 168830,99 грн.;

- оплата ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Агросвіт» за товар поставлений у період квітня по липень 2014р. згідно договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014р. складає: 1489071,42 грн. та поза вказаним договором 78750,00 грн.;

- дослідженням в межах наявних матеріалів справи документів, а саме вмдаткоих накладних, та фінансової звітності які виписані підприємством ТОВ НВФ «Агроствіт» на поставку товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 ТОВ «Сіваш Агро» встановлено, що наявні документи містять передбачені законодавчими нормами обов’язкові реквізити та складені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджують обсяги виконаних господарських операцій, за договором №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014р. на загальну суму 1619966,58грн. та поза вказаним договором на загальну суму 168831,07 грн. Операції між ТОВ «Сіваш Агро» та контрагентом ТОВ «НВФ «Агросвіт» знайшли відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та підтверджуються документально та нормативно;

- згідно даних бухгалтерського обліку з рахунку ТОВ «Сіваш Агро» (кредит рахунку 311) було списано на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014р. за прийнятий товар від ТОВ «НВФ «Агросвіт» за період з квітня по липень 2014р. у сумі 601069,42 грн.;

- заборгованість ТОВ «Сіваш Агро» перед ТОВ «НВФ «Агросвіт» за поставлений у період з квітня по липень 2014р. товар на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014р. складає: по договору 397395,51 грн. та поза вказаним договором 3179992,93 грн.

Наданий експертами висновок в частині економічної експертизи містив у собі неточності, про що зазначено сторонами у поясненнях по справі та було встановлено судом під час проведення судового засідання 19.02.2018р.

Згідно з ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Ухвалою від 20.03.2018р. призначено у справі №905/49/15 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком №836 від 20.11.2018р. за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи встановлено:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» постачався товар ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» відповідно до умов договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., даних доповнень до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., на загальну суму 1886466,92 грн., наступними видатковими накладними: №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. За межами доповнень до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. постачався товар ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» на загальну суму 168830,99 грн. наступними видатковими накладними: №ПФ/05-329 від 29.05.2014р. на суму 3254,40 грн., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р. на суму 139456,58 грн., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. на суму 9160,00 грн., №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. на суму 16960,01 грн. Визначення меж дії договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції (з урахуванням пунктів 2.5, 4.2 та 4.3 зазначеного договору) поза показниками доповнень до договору, є питанням права та виходить за межі компетенції експерта-економіста;

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» проводилися платежі на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» в межах дії договору №ПФ26/03-4 поставки товару протягом квітня-липня 2014р. для виробництва сільськогосподарської продукції наступними платіжними дорученнями на загальну суму 1489071,42 грн.: №260 від 04.09.2014р. на суму 600000,00 грн., №263 від 08.09.2014р. на суму 400000,00 грн., №265 від 11.09.2014р. на суму 50000,00 грн., №196 від 21.07.2014р. на суму 222083,55 грн., №207 від 22.07.2014р. на суму 44416,71 грн., №216 від 30.07.2014р. на суму 172571,16 грн. За платіжними дорученнями №2 від 22.05.2014р. на суму 153900,00 грн. та №112 від 22.05.2014р. на суму 8100,00 грн., згідно п.4.4 договору ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., ТОВ «НВФ «Агросвіт» кошти в загальній сумі 162000,00 грн. зараховані в погашення заборгованості за вказаним договором. Платіжним дорученням №276 від 15.09.2014р. на суму 78750,00 грн. ТОВ «Сіваш Агро» здійснено попередню оплату на користь ТОВ «НВФ «Агросвіт» за договором №ПФ26/03-4 за поставкою від 22.09.2014р.

Беручи до уваги дослідницьку частину висновку, встановлені додатковою експертизою обставини базуються на дослідженні означеного договору разом із доповненнями до нього, які містять матеріали справи, договору №09ТК28/02-1К поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 28.08.2013р., з доповненнями про поставку товарів на умовах товарного кредиту №1/тк від 13.03.2013р., №2/тк від 13.03.2013р., договору №09ТК11/03-5 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 11.03.2013р. з доповненнями про поставку товарів на умовах товарного кредиту №-1/тк від 13.03.2013р., №1/тк від 15.04.2013р.., 32/тк від 15.04.2013р., №3/тк від 15.04.2013р., №4/тк від 22.04.2013р., №5/тк від 15.05.2013р., №6/тк від 16.05.2013р., №7/тк від 22.05.2013ор., №8/тк від 27.05.2013р., №9/тк від 31.05.2013р., №10/тк від 31.05.2013р., №11/тк від 04.06.2013р., №12/тк від 17.06.2013р., №13/тк від 21.06.2013р., №14/тк від 05.07.2013р., №15/тк від 17.07.2013р., №16/тк від 17.07.2013р., №17/тк від 22.07.2013р., №18/тк від 22.07.2013р., №19/тк від 26.07.2013р., №20/тк від 26.07.2013р., №21/тк від 31.07.2013р., №22/тк від 31.07.2013р., №23/тк від 05.08.2013р., №24/тк від 12.08.2013р., додаткова угода №1 від 25.04.2013р. до договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №09ТК13/03-1К від 12.03.2013р., накладних №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р., №ПФ/05-331 від 29.05.2014., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р., №ПФ/09-006 від 04.09.2014р., №ПФ/09-027 від 12.09.2014р., №ПФ/09-028 від 12.09.2014р., №ПФ/09-045 від 22.09.2014р., №ПФ/09-046 від 23.09.2014р., №ПФ/09-047 від 23.09.2014р., №ПФ/09-064 від 29.09.2014р., №ПФ/10-007 від 06.10.2014р., довіреності одержувача, податкові накладні №85/4 від 16.04.2014р., №86/4 від 16.04.2014р., №87/4 від 16.04.2014р., №88/04 від 16.04.2014р., №245/4 від 30.04.2014р., №255/4 від 30.04.2014р., №246/4 від 30.04.2014р., №257/4 від 30.04.2014р., №256/4 від 24.07.2014р., №296/4 від 27.05.2014р., №297 від 27.05.2014р., №299/4 від 27.05.2014р., №325/4 від 28.05.2014р., №44/4 від 22 .09.2014р., №330/4 від 29.05.2014р., №329/4 від 29.05.2014р., №331/4 від 29.05.2014р., №332/4 від 29.05.2014р., реєстр податкових накладних наданих за період з 01.04.2014р. по 31.10.2014р., рахунки №ПФ/04-101 від 16.04.2014р., №ПФ/04-102 від 16.04.2014р., №ПФ/04-103 від 16.04.2014р., №ПФ/04-256 від 30.04.2014р., №ПФ/04-257 від 30.04.2014р., №ПФ/04-258 від 30.04.2014р., №ПФ/04-259 від 30.04.2014р., №ПФ/05-271 від 27.05.2014р., №ПФ/04-273 від 27.05.2014р., №ПФ/05-296 від 28.05.2014р., №ПФ/05-301 від 29.05.2014р., №ПФ/05-302 від 29.05.2014р., №ПФ/05-303 від 29.05.2014р., №ПФ/07-157 від 15.07.2014р., платіжні доручення №№ 112 від 22.05.2014р., №2 від 22.05.2014р., №196 від 21.07.2014р., №207 від 22.07.2014р., №216 від 30.07.2014р., №260 від 04.09.2014р., №263 від 08.0.9.2014р., №265 від 11.09.2014р., №276 від 15.09.2014р., регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Сіваш Агро», регістри бухгалтерського обліку південної філії ТОВ «НВФ «Агросвіт», акти звіряння взаємних розрахунків, та окреме дослідження за накладною №ПФ/07-257 від 24.07.2014р.

Відповідач у поясненнях №2 від 21.01.2019р. частково не погоджується із додатковою експертизою, з підстав приведених у частині 5 цього рішення.

У матеріалах справи наявна копія листа №10237/10 від 09.11.2015р., з якого вбачається надання Генічеською об’єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Херсонській області інформації слідчому СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, а саме: згідно єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.04.2014р. – 31.10.2014р. було проведено аналіз придбання ТОВ «Сіваш Агро» у ТОВ «НВФ «Агросвіт» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5291898,51 грн., у тому числі ПДВ 848274,96 грн., згідно витягу з ЄРПН накладні №61/4 від 29.09.2014р., №50/4 від 23.09.2014р., №51/4 від 23.09.2014р., №44/4 від 22.09.2014р., №31/4 від 12.09.2014р., №30/4 від 12.09.2014р., ,№8/4 від 04.09.2014р., №256/4 від 24.07.2014р., №330/4 від 29.05.2014р., №332/4 від 29.05.2014р., №331/4 від 29.05.2014р., №329 від 29.05.2014р., №325/4 від 28.05.2014р., №297/4 від 27.05.2014р., №298/4 від 27.05.2014р., №296/4 від 27.05.2014р., №299 від 27.05.2014р., №245/4 від 30.04.2014р., №255/4 від 30.04.2014р., №257/4 від 30.04.2014р., №246/4 від 30.0.42014р., №88/4 від 16.04.2014р., №87/4 від 16.04.2014р., №85/4 від 16.04.2014р., №86/4 від 16.04.2014р., сума податку на додану вартість у розмірі 848274,96 грн. за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Сіваш Агро» до податкового кредиту за період з 01.04.2014р. – 31.10.2014р., до податкових декларацій з ПДВ, що відповідають даним додатку №5 (розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з податку на додану вартість. Згідно ІС «Податковий блок». Підсистеми співставлення ПЗ та ПК» станом на 09.11.2015р. рахується розбіжність за жовтень 2014р. у ТОВ «Сіваш Агро» на загальну суму 3157941,94 грн. згідно уточнюючої декларації від 20.01.2015р. №9001789288. Причиною розбіжностей є подана декларація по ПДВ 19.11.2014р. та включені взаємовідносини з ТОВ «НВФ «Агросвіт» на загальну суму 3236691,94 грн. (т.5 а.с.222-223).

7. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладена угода за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1, 2 ст.75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Сторони факт укладання договору поставки товару для виробництва сільсько-господарської продукції №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. разом із доповненнями, переліченими у частині 6 цього рішення не заперечують та у представлених суду заявах (відзивах, поясненнях) визнають.

Разом з тим, позивачем у поясненнях від 22.06.2015р. (т.1 а.с.141) зазначено про скасування доповнення №7/п від 22.05.2014р. та відповідач у поясненнях, зокрема, від 23.01.2018р. (т.6 а.с.2-8) вказує на невиконання доповнення до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., таке вбачається також із пояснень №2 від 21.01.2019р. (т.6 а.с.150-162).

З огляду на таке та керуючись наведеними нормами процесуального законодавства, суд приймає викладене, як обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, за відсутності сумніву суду щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, ґрунтуючись на встановленому у частині 6 цього рішення.

Відтак, при дослідженні спірного питання у межах даної справи, судом доповнення №7/п від 22.05.2014р. не враховується.

Позовними вимогами, які визначені позивачем та прийняті судом 07.04.2016р. є стягнення основної суми заборгованості за поставлену продукцію за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. в період з квітня 2014р. по липень 2014р. у розмірі 986922,75грн.

Як вже зазначено у частині 3 цього рішення, спірними господарськими операціями, за якими не здійснено повний розрахунок, за твердженням позивача, визначено поставку товару за накладними №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-257 від 24.07.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. та №ПФ/05-331 від 29.05.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено, у спірний період квітень-липень 2014р. сторони дійшли згоди щодо поставки відповідачу товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засобів захисту рослин, добрив та визначили детальні умови поставки у доповненнях до договору №1/тк від 16.04.2014р. на суму 91260,00 грн., №2/тк від 16.04.2014р. на суму 79389,92 грн., №3/тк від 16.04.2014р. на суму 135033,64 грн., №4/тк від 30.04.2014р. на суму 101920,00 грн., №5/тк від 30.04.2014р. на суму 132017,76 грн., №6/тк від 30.04.2014р. на суму 58907,30 грн., №8/тк від 27.05.2014р. на суму 200948,70 грн., №9/тк від 27.05.2014р. на суму 689449,34 грн., №10/тк від 28.05.2014р. на суму 131040,00 грн., №14/тк від 23.07.2014р. на суму 266500,26 грн. на виконання п.1.2, п.п.3.1, п.1.4 договору. Загальною сумою цих доповнень є вартість товару у розмірі 1886466,92 грн.

Судом звернуто увагу на відсутність конкретних строків поставки товару обумовленого у доповненнях №1/тк від 16.04.2014р., №2/тк від 16.04.2014р., №3/тк від 16.04.2014р., №4/тк від 30.04.2014р., №5/тк від 30.04.2014р., №6/тк від 30.04.2014р., №8/тк від 27.05.2014р., №9/тк від 27.05.2014р., №10/тк від 28.05.2014р., та у розумінні п.2.1, п.2.2 договору, разом із ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, опосередкований вимогою покупця передати замовлений товар, за його наявності, на складах продавця за адресою вказаною у п.2.1 договору.

Строком поставки товару за доповненням №14/тк від 23.07.2014р. є визначення після 23.07.2014р.

Також вказані доповнення визначають порядок оплати, яка включає в себе здійснення передоплати у відповідних розмірах за товар, що повинен бути поставлений за кожним із доповнень.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено, за видатковими накладними №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р. позивач здійснив відповідачу поставку насіння, засобів захисту рослин, добрив на загальну суму 1305629,96 грн. Відповідачем таке постачання прийняте, що підтверджується підписами сторін на даних документах і дане визнається останнім.

Зазначена продукція з боку відповідача прийнята директором ОСОБА_2, повноваження на що підтверджуються довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №6 від 08.04.2014р., №8 від 08.04.2014р., №9 від 30.04.2014р., №10 від 30.04.2014р., №12 від 23.05.2014р., №14 від 28.05.2014р., №22 від 24.07.2014р.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень у цій частині суду не представлено.

Дані видаткові накладні №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р. не містять посилання на вищезазначений визначений в якості правової підстави заявлених позовних вимог договір, натомість є посилання на вказані довіреності. При цьому позиції товару визначені у них, вартість, кількість, місце складання, дати поставок вказують на вчинення господарської операції за ними на виконання доповнень №1/тк від 16.04.2014р. на суму 91260,00 грн., №2/тк від 16.04.2014р. на суму 79389,92 грн., №3/тк від 16.04.2014р. на суму 135033,64 грн., №4/тк від 30.04.2014р. на суму 101920,00 грн., №5/тк від 30.04.2014р. на суму 132017,76 грн., №6/тк від 30.04.2014р. на суму 58907,30 грн., №9/тк від 27.05.2014р. на суму 576061,34 грн., №10/тк від 28.05.2014р. на суму 131040,00 грн.

Отже, беручи до уваги викладене, правовідносини сторін з постачання товару на суму 1305629,96 грн. за наведеними видатковими накладними встановлені у означеному вираженні на виконання договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р.

Разом з цим, дослідження обсягу поставки на суму 1305629,96 грн. за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., щодо якого є визнання виконання сторонами, дає підстави дійти висновку про те, що така поставка товару не забезпечує повне виконання доповнення №9/тк від 27.05.2014р. (залишок становить у грошовому вираженні 113388,00 грн.), а також постачання, узгоджене сторонами у доповненнях №8/тк від 27.05.2014р. на суму 200948,70 грн., №14/тк від 23.07.2014р. на суму 266500,26 грн.

Як зазначено вище, позивач свідчить про виконання даного обсягу поставки, що за його твердженнями, підтверджують видаткові накладні №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р.

Відповідачем не визнається поставка товару за видатковими накладними №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. на загальну суму 314336,70 грн., окрім того у поясненнях №2 від 21.01.2019р. (т.6 а.с. 150-162) вбачається невизнання поставки за видатковою накладною №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. на суму 266500,26 грн. з посиланням на п.3 висновку судової почеркознавчої експертизи №1572 від 22.11.2016р., мотивувальну частину висновку додаткової судової економічної експертизи №836 від 20.11.2018р. (ст.36), шосте питання висновку економічної експертизи №1323 від 25.10.2017р. (ст.61).

Надаючи оцінку правовідносинам сторін у цій спірній частині суд входить з такого.

Дослідження встановлених фактичних обставин у частині 6 цього рішення вказує на те, що у видаткових накладних №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. відсутні посилання на договір №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. як на правову підставу здійсненої за ними господарської операції.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

У вказаних вище первинних документах міститься посилання на доручення №13 від 23.05.2014р., у видатковій накладній №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. на доручення №22 від 24.07.2014р., постачальником визначено позивача в особі південної філії та його реквізити, одержувач – відповідач, в особі ОСОБА_2, вказано код товару, його найменування, кількість, ціна без ПДВ, загальна вартість з урахуванням ПДВ місце складання, підпис бухгалтера та відвантажувала з боку постачальника скріплений печаткою підприємства, з боку одержувача міститься підпис у графі «отримав(ла)».

За результатами аналізу накладних №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. останні відповідають вимогам щодо заповнення обов’язкових реквізитів у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Співставлення найменування товару, кількістю, його вартістю за одиницю без врахування ПДВ та загальною вартістю, місця складання вказані у представлених суду доповненнях №9/тк від 27.05.2014р., №8/тк від 27.05.2014р. на суму 200948,70 грн., №14/тк від 23.07.2014р. на суму 266500,26 грн. до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., предмета поставки, означеного правочином, з видатковими накладними №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. свідчить про ідентичність виду товару, кількості та його ціні, поставка якого здійснена за наведеними видатковими накладними.

Зокрема, видаткова накладна №ПФ/05-298 від 27.05.2014р. на суму 200948,70 грн. відповідає обсягу обумовленому доповненням №8/тк від 27.05.2014р. за всіма ознаками, видаткова накладна №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. на суму 113388,00 грн. відповідає обсягу залишку за доповненням №9/тк від 27.05.2014р., який не забезпечено поставками за накладними №ПФ/05-296 від 27.05.2014р. та №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., видаткова накладна №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. на суму 266500,26 грн. відповідає обсягу обумовленому доповненням №14/п від 23.07.2014р. за всіма ознаками.

Згідно з частинами першою - сьомою статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до частин третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експертом у висновку №1572 від 22.11.2016р. судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у накладних №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. виконано самим ОСОБА_2. Повноваження особи, яка здійснила приймання зазначеної продукції у накладних №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. з боку відповідача підтверджуються довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №13 від 23.05.2014р., дійсність підпису на якої також встановлено експертом у висновку №1572 від 22.11.2016р.

Судом також звернуто увагу на те, що першочергово відповідачем поставка за накладною №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. не заперечувалась, підставою невизнання поставки за накладною №ПФ/05-298 від 27.05.2014р. зазначалось відсутність печатки на цьому документі з боку підприємства останнього, тотожність суми за нею іншій накладній, при цьому відносяться до різних доповнень, відсутність посилання у такому первинному документі на договір.

У подальшому відповідач почав повністю заперечувати отримання товару за цими накладними. Свідчив про підробку підпису ОСОБА_2 у довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №13 від 23.05.2014р., як і печатки на ній.

Одночасно у поясненнях №2 від 21.01.2019р. (т.6 а.с.150-162), що складені відповідачем після проведення у справі експертиз, підтверджує правильність висновку судового експерта у додатковій експертизі в частині відповідності, зокрема, цих накладних вимогам щодо заповнення обов’язкових реквізитів первинного документа.

Таке вказує на суперечність позиції відповідача з приводу досліджуваних питань у цій частині.

Проте, оцінкою встановлених у справі обставин поряд із наведеними нормами матеріального права, а саме: ідентичність поставки за накладними №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. узгодженій сторонами у доповненнях №8/тк від 27.05.2014р. та №9/тк від 27.05.2014р., що є невід’ємною частиною договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., наявність підпису уповноважених осіб позивача та відповідача на первинній документації, видача відповідачем довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за цими видатковими накладними, спростовуються заперечення відповідача в цій частині.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВФ «Агросвіт» належним чином доведено факт виконання обов’язку щодо передачі товару на суму 314336,70 грн. в кількості згідно наявних у матеріалах справи видаткових накладних №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. у межах договору поставки №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р.

Стосовно спірної поставки за видатковою накладною №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. на суму 266500,26 грн. слід зазначити також таке.

Експертом у висновку №1572 від 22.11.2016р. судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, що містить накладна №ПФ/07-257 від 24.07.2014р., як особи, якою здійснено приймання товару за нею, виконано не ОСОБА_2, а іншою особо.

Поряд з цим, довіреність №22 від 24.07.2014р. на отримання товарно-матеріальних цінностей за накладною №ПФ/07-257 від 24.07.2014р., видана відповідачем в особі ОСОБА_2, дійсність підпису останнього на ній встановлена експертом у висновку №1572 від 22.11.2016р. Видаткова накладна №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. містить послання на означену довіреність, як на підтвердження повноважень особи, що здійснює приймання товару.

Як зазначалось, доповненням №14/п від 23.07.2014р. погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Аміачна селітра (укр) у кількості 65т загальною вартістю з урахуванням ПДВ 266500,26 грн., товар постачається покупцю після 23.07.2014р., оплата проводиться у такому порядку: до 22.07.2014р. в сумі 266500,26 грн. (100%).

Дослідивши перелічені у частині 6 цього рішення розрахункові та первинні документи, судом встановлено, що позивачем було виставлено відповідачу рахунок №ПФ/07-157 від 15.07.2014р. на загальну суму 656325,24 грн., до складу якої входить вартість добриво Аміачна селітра (укр) у кількості 65т загальною вартістю з урахуванням ПДВ 266500,26 грн. Тобто, найменування товару, вказаного у приведеному рахунку, а також предмет поставки означений правочином, а саме додатком №14/п від 23.07.2014р. до договору, ідентичні виду товару, поставка якого відображена у видатковій накладній №ПФ/07-257 від 24.07.2014р.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та викладені обставини, суд дійшов висновку, що перед здійсненням господарської операції з поставки добриво Аміачна селітра (укр) у кількості 65т загальною вартістю з урахуванням ПДВ 266500,26 грн. постачальником виписано рахунок на оплату, який надано покупцю.

Пунктом 4.4 договору сторонами погоджено, що при перерахуванні коштів на розрахунковий рахунок продавця, покупець зобов'язується вказати в призначенні платежу, згідно якого Договору здійснюється платіж з зазначенням дати та № Доповнення. В разі відсутності таких реквізитів, продавець самостійно визначає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення існуючих зобов'язань покупця.

Згідно п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженого постановою правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платіжне доручення №196 від 21.07.2014р. свідчить про здійснення відповідачем платежу у розмірі 222083,55 грн. з призначенням: «рах.№ПФ/07-157 від 15.07.2014р. за аміачну селитру у т.ч. ПДВ – 37013,93 грн.».

Платіжне доручення №207 від 22.07.2014р. свідчить про здійснення відповідачем платежу у розмірі 44416,71 грн. з призначенням: «рах.№ПФ/07-157 від 15.07.2014р. за аміачну селитру у т.ч. ПДВ – 7402,79 грн.».

Дане поряд із встановленими доповненням №14/п від 23.07.2014р. умовами оплати, вказує на дотримання відповідачем погодженого забезпечення поставки, що є 100% передоплатою товару.

При цьому, жодних доказів щодо звернення до позивача з вимогою про повернення сплаченої попередньої оплати згідно ст.693 Цивільного кодексу України відповідачем до справи не надано. Тобто, у випадку неотримання товару, за який було проведено попередню оплату, відповідач мав би звернутися до позивача з вимогою щодо повернення коштів, доказів вчинення чого за період з 2014р. й до моменту ухвалення судового рішення у цій справі не надано.

Видаткова накладна №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. вказує на поставку у межах встановлених для неї строків.

Одночасно, позивачем представлено суду податкову накладну №256/4 від 24.07.2014р., виписану позивачем за результатами проведення цієї спірної господарської операції, що має посилання на договір поставки №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р., як на підставу здійснення. Асортимент, кількість та ціна товару, що був поставлений згідно переліченої первинної документації тотожні вказаним в податкових накладних.

Також, слід зауважити, що на умовах договору, а саме п.8.1, відповідно до якого право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оформлення та вручення продавцю відповідних документів.

Матеріали справи свідчать про наявність цього первинного документу як у позивача, так і у відповідача.

За викладених обставин не можна вважати поставку за видатковою накладною №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. такою, що не відбулась. Викладене, дає підстави дійти обґрунтованого висновку про здійснення поставки відповідачу продукції за видатковою накладною №ПФ/07-257 від 24.07.2014р. та прийняття її останнім в межах договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р.

Аналогічного висновку дійшли експерти у експертизах №1323 від 25.10.2017р., №836 від 20.11.2018р.

Стосовно поставки за накладними №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. та №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. суд приймає до уваги висновки, викладені експертом у дослідженні №836 від 2018р.

Зокрема, як було встановлено експертами, товар за вищевказаними накладними постачався відповідачу.

Позивачем представлено суду податкові накладні №329/4 від 29.05.2014р., №330/4 від 29.05.2014р., №331/4 від 29.05.2014р., №332/4 від 29.05.2014р., виписані за результатами проведення спірних господарських операцій, що мають посилання на договір поставки, як на підставу їх здійснення. Асортимент, кількість та ціна товару, що був поставлений згідно переліченої первинної документації тотожні вказаним в податкових накладних.

Як визначено п.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Як вбачається з п.п. 1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

При цьому, ч.1 ст.181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За змістом листа Державної фіскальної служби України Генічевської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №10237/10 від 09.11.2015р., наявні відомості щодо відображення відповідачем у податковому оліку господарських операцій за видатковими накладними №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. та №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. (реєстраці йні номери в ЄРПН №№9031304877, НОМЕР_1, НОМЕР_2). При цьому, як зазначає фіскальний орган, сума податку на додану вартість, у тому числі й за цими накладними, була включена відповідачем до податкового кредиту за період з 01.04.2014р. по 31.10.2014р. Одночасно, станом на 09.11.2015р. відповідачем подано уточнюючу декларацію від 20.01.2015р. №9001789288, внаслідок чого наявна розбіжність за жовтень 2014 року у ТОВ «Сіваш Агро» на загальну суму 3157941,94 грн.

Відповідачем суду відповідної уточнюючої декларації до матеріалів справи не надано, внаслідок чого відсутні відомості щодо підстав для її складання та визначення поставок, які були скореговані відповідачем.

Проте, виходячи з того, що підставою для відображення у бухгалтерському обліку підприємства є сам факт вчинення господарської операції, згідно відповідного первинного документу, враховуючи наявність підтвердження постачання шляхом його відображення у податковому обліку підприємств, суд вважає підтвердженим факт отримання відповідачем товару від позивача згідно вказаних вище видаткових накладних.

Таким чином, за висновками суду, фактично позивачем відповідачу в спірний період за накладними №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-084 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-085 від 16.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/05-298 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-257 від 24.07.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р., №ПФ/05-328 від 29.05.2014р., №ПФ/05-329 від 29.05.2014р., №ПФ/05-330 від 29.05.2014р. та №ПФ/05-331 від 29.05.2014р. було поставлено товар на загальну суму 2055297,91 грн.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з тим, ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару

Як встановлено, позивачем відповідачу поставлено товар за накладними на загальну суму 2055297,91 грн.

Беручи до уваги умови оплати погоджені у приведених доповненнях, дати складання видаткових накладних, що є підтвердженням виконання зобов’язань позивачем за правочином у розумінні п.2.4 договору, прийняття товару відповідачем та перехід права власності на нього у відповідності до умов договору поставки, враховуючи норми ст.692 Цивільного кодексу України, за висновками суду момент, що обумовлює зобов’язання відповідача здійснити повний розрахунок за поставлені товари безпосередньо пов'язані з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції є таким, що настав.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно платіжних доручень, наявних у матеріалах справи, відповідачем проведено оплати: №112 від 22.05.2014р. за рахунком №ПФ/05-129 від 15.05.2014р. за добрива у сумі 8100,00 грн.; №2 від 22.05.2014р. за рахунком №ПФ/05-129 від 15.05.2014р. за аміачну селітру у сумі 128250,00 грн., ПДВ – 20% 25650,00 грн. – загальна сума платежу 153900,00 грн.; №196 від 21.07.2014р. за рахунком №ПФ/07-157 від 15.07.2014р. за аміачну селітру у сумі 222083,55 грн.; №207 від 22.07.2014р. за рахунком №ПФ/07-157 від 15.07.2014р. за аміачну селітру у сумі 44416,71 грн.; №216 від 30.07.2014р. за накладними №ПФ/04-085, ПФ/04-084 від 16.04.2014р. за хімічні засоби захисту рослин у сумі 172571,16 грн.; №260 від 04.09.2014р. за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 600000,00 грн.; №263 від 08.09.2014р. за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 400000,00 грн.; №265 від 11.09.2014р. за договором №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р. за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 50000,00 грн.; №276 від 15.09.2014р. за рахунком №ПФ/09-028 від 15.09.2014р. за пшеницю Краснодарську 99 (1 р-я) у сумі 78750,00 грн.

Сторонами суду рахунок №ПФ/05-129 від 15.05.2014р. не представлено, його фактичну наявність не доведено.

Поряд з цим, позивач у поясненнях (т.1 а.с.174, 183-184, т.3 а.с.147-148) зазначає про розподілення суми у розмірі 162000,00 грн. (платіжні доручення №112 від 22.05.2014р., №2 від 22.05.2014р.) на погашення заборгованості таким чином: за доповненням №1/тк від 16.04.2014р. – 27 278,00 грн. (виконання зобов’язання за цим доповненням підтверджено накладною №ПФ/04-082 від 16.04.2014р. на загальну суму 91260,00 грн.); за доповненням №4/тк від 30.04.2014р. – 30576,00 грн. (виконання зобов’язання за цим доповненням підтверджено накладними №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р. на загальну суму 101920,00 грн.); за доповненням №5/тк від 30.04.2014р. – 52807,10 грн. та за доповненням №6/тк від 30.04.2014р. – 17672,19 грн. (виконання зобов’язання за цим доповненням підтверджено накладними №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р. на загальну суму 190925,06 грн.); за доповненням №9/тк від 27.05.2014р. – 25466,71 грн. та 8100,00 грн. (виконання зобов’язання за цим доповненням підтверджено накладними №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-299 від 27.05.2014р. на загальну суму 689449,34 грн.).

Платежі, перераховані 04.09.2014р., 08.09.2014р. та 11.09.2014р., віднесено позивачем в погашення існуючих зобов’язань покупця за означеним договором.

Відповідач дане визнає, зазначаючи про сплату за отриманий товар, платіжні доручення: №112 від 22.05.2014р., №2 від 22.05.2014р., №207 від 22.07.2014р., №260 від 04.09.2014р., №263 від 08.09.2014р., №265 від 11.09.2014р. (накладні №ПФ/04-082 від 16.04.2014р., №ПФ/04-083 від 16.04.2014р., №ПФ/04-241 від 30.04.2014р., №ПФ/04-242 від 30.04.2014р., №ПФ/04-243 від 30.04.2014р., №ПФ/04-244 від 30.04.2014р., №ПФ/05-296 від 27.05.2014р., №ПФ/05-297 від 27.05.2014р., №ПФ/05-325 від 28.05.2014р.).

Приведене розподілення сум позивачем не суперечить положенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженого постановою правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., оскільки, за відсутності вказівки на конкретну дату та № доповнення у платіжних дорученнях, позивач, керуючись п.4.4 договору, міг здійснити зарахування цих платежів самостійно визначивши порядок та напрями зарахування отриманих ним сум в погашення існуючих зобов’язань покупця.

Як зазначалось вище, суми згідно платіжних №196 від 21.07.2014р., №207 від 22.07.2014р. перераховано в рахунок оплати товару, обумовленого у доповненні №14/п від 23.07.2014р.

За платіжним дорученням №216 від 30.07.14р. на суму 172571,16 грн. проведено оплату товару, поставленого на виконання доповнення №2/тк від 16.04.2014р. та №3/тк від 16.04.2014р. до договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014р.

Судом не прийнято до уваги оплату рахунку №ПФ/09-028 від 15.09.2014р., оскільки дане є забезпеченням поставки продукції за накладною № ПФ/09-045 від 22.09.14р. на суму 78750 грн., яка не входить до періоду виникнення заборгованості, який заявлений позивачем у позові.

Отже, сума оплат за спірними зобов’язаннями дорівнює 1651071,42 грн.

Аналогічного висновку дійшов експерт за результатами проведення додаткової експертизі №836 від 20.11.2018р.

Таким чином, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, грошове зобов’язання відповідача перед позивачем не виконане в сумі 404226,49 грн.

Доказів, що свідчать про сплату даної заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 404226,49 грн.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам. При цьому, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом та з урахуванням збільшення позовних вимог було сплачено судовий збір в загальній сумі 15587,07 грн., що перевищує розмір судового збору, передбачений законом, надлишково сплачений позивачем судовий збір в сумі 783,23 грн. згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз у справі, також підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При цьому, згідно ч.11 ст.129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Виходячи з того, що за результатами розгляду справи стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи у справі, в сумі 11256,36 грн., а з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2811,50 грн. за проведення судової експертизи та судовий збір в сумі 6063,66 грн., суд вважає за необхідне зобов’язати позивача сплатити на користь відповідача судові витрати в сумі 2381,20 грн. та звільнити сторони від обов’язку сплатити одна одній іншу частину витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт», смт.Приютівка, Олександрівський район, Кіровоградська область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 986922,71 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» (87522, Донецька обл., м.Маіруполь, пров.Перший Терновий, буд.1, ЄДРПОУ 33653893) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» (28020, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., смт.Приютівка, вул.Свердлова, буд.2/1, ЄДРПОУ 23233729) заборгованість в сумі 404226,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» (28020, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., смт.Приютівка, вул.Свердлова, буд.2/1, ЄДРПОУ 23233729) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» (87522, Донецька обл., м.Маіруполь, пров.Перший Терновий, буд.1, ЄДРПОУ 33653893) судові витрати в сумі 2381,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» (87522, Донецька обл., м.Маіруполь, пров.Перший Терновий, буд.1, ЄДРПОУ 33653893) з державного бюджету України надлишково сплачений, згідно платіжного доручення №1426 від 05.04.2016р. судовий збір в сумі 783,23 грн.

В судовому засіданні 04.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.04.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Чернова

Суддя Г.Є. Курило