Ухвала суду № 81041564, 10.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.04.2019

Справа № 910/13090/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання cудових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи по справі № 910/13090/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп"

до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про стягнення 1 888 888,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення 1 888 888, 00 грн. за договором відступлення права вимоги (цесії) № 11-07/18 від 18.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13090/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.10.2018 відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.11.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.11.2018 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14324/18 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ПП “Компанія Енерджи” та ТОВ "Станфорд Груп" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № 11-07/18 від 18.07.2018.

У судовому засіданні з 13.11.2018 до 04.12.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.11.2018 представник відповідача подав письмові заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи та 23.11.2018 письмову заяву про долучення додаткових документів.

У судовому засіданні 04.12.2018 розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14324/18 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ПП “Компанія Енерджи” та ТОВ "Станфорд Груп" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № 11-07/18 від 18.07.2018, у задоволенні якого судом відмовлено.

У судовому засіданні 04.12.2018 розглянуто клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/13090/18 судову оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.02.2019 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи та погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв’язку з поточним навантаженням експертів з виконання експертиз різної категорії складності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та зобов’язано сторони у строк до 05.03.2019 надати до суду матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.02.2019 представник відповідача подав витребувані судом документи.

Крім того, через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.03.2019 представник позивача подав витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 на виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, суд надіслав до експертної установи додаткові матеріали.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.03.2019 від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об’єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/13090/18 на час обстеження об’єкта дослідження. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об’єкта дослідження задоволено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.04.2019 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повторне клопотання про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України “Про судову експертизу”.

За приписами статті 102 Господарського процесуального кодексу України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, експерта не наділено повноваженнями щодо безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, проте, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий експерт наділений правом заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України для витребування доказів.

Керуючись статтями 69, 102, 234 Господарського процесуального кодексу України України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати сторони у строк до 07.05.2019 надати до суду актуальні станом на дату оцінки (16.07.2018) наступні документи:

- відомості про технічний стан об’єкта оцінювання (нежитлових приміщень загальною площею 3 959, 20 кв.м., що складаються з будівлі офісно-складських приміщень А, площею 1 691, 50 кв.м. та складського приміщення Б площею 2 267, 70 кв.м., що знаходяться в Київській області, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, 172);

- відомості про наявність інженерних комунікацій, електропостачання, водопостачання, каналізація;

- виписку з балансу за рахунком № 104 «Машини та обладнання» у читабельному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк