Ухвала суду № 81041357, 09.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

09.04.2019м. ДніпроСправа № 904/183/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиниченко Л.М. у справі про банкрутство

за скаргою ОСОБА_1 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на дії організатора торгів Товарної Біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа", пов'язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягнення штрафних санкцій та судових витрат у межах справи № 904/183/16

за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 33176513

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.03.2019р. господарський суд Дніпропетровської області по справі №904/183/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 33176513, призначив судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на дії організатора торгів Товарної Біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа", пов'язаних з недопуском до участі, скасування аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", стягнення штрафних санкцій та судових витрат в порядку ст.ст.161-164 Господарського процесуального кодексу України, ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищезазначена скарга за №б/н від 09.10.2018р. зареєстрована в господарському суді Дніпропетровської області 26.02.2019р. за №8986/19.

18.03.2019р. від Товарної Біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" надійшли заперечення по справі №904/183/16 на вищевказану скаргу.

Також, 18.03.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли заперечення ліквідатора Ольшанської О.С. на скаргу ОСОБА_1 на дії організатора торгів.

У судове засідання представник Товарної Біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" не з'явився, просить суд розглянути скаргу ОСОБА_1 за відсутності представника біржі. Крім того, просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 повністю, надав до заперечень засвідчені копії наступних документів:

- копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товарної Біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" (ТОВ "УМТБ");

- копія витягу з протоколу про визначення учасників аукціону №01-19 від 08.01.2019р.

В судовому засіданні присутні ліквідатор Ольшанська О.С., представник ТОВ "Приват-Агро-Львів" - адвокат Волова Оксана Валентинівна, представник АТ КБ "Приватбанк" - адвокат Труфанова Олена Сергіївна.

Скаржника ОСОБА_1 представляє Шимбарьов Олексій Валерійович, який діє на підставі усного договору доручення між ними, про що зазначено в довіреності від 09.10.2018р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстровано за №12274.

Ліквідатор Ольшанська О.С., представники ТОВ "Приват-Агро-Львів" та АТ КБ "Приватбанк" вважають, що у представника скаржника Шимбарьова О.В. на теперішній час відсутні відповідні документи на право представляти інтереси ОСОБА_1, які передбачені в ст.60 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.26-27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Представник скаржника - Шимбарьов О.В. не погоджується з думкую ліквідатора та адвокатів, які представляють інтереси кредиторів по справі, вважає, що це все надумане, оскільки в жодному суді, у тому числі, у апеляційному у нього не вимагали ні ордера, ні адвокатського посвідчення, ні будь-яких інших документів. Вважає, що це робиться навмисне, а саме, для розгляду скарги без його участі, оскільки у суду вже склалася думка щодо поданої скарги.

Вислухавши ліквідатора, представників кредиторів, а також думку Шимбарьова О.В., господарський суд вважає, що у громадянина Шимбарьова О.В. відсутні відповідні документи на представництво інтересів скаржника по справі - ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.59, 1312 Конституції України, розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, яким передбачено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.131 Конституції України та ст.1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 01.01.2017р., в судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018р., в судах першої інстанції - з 01.01.2019р.

Як вбачається із положень ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у господарському процесі мають бути підтверджені довіреністю зазначених осіб (довіреностями).

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України).

19.03.18 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 від 26.02.2019р. для усунення недоліків стосовно повноважень адвоката, як його представника по даній скарзі у справі №904/183/16. Розгляд скарги ОСОБА_1 від 26.02.2019р. призначено на 09.04.2019р. на 12:00 хв.

08.04.19 р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 05.04.19 р. про відвід судді Калиниченко Л.М.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву про відвід по справі №904/160/19 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що 19.03.19 р. суд дійшов висновку про те, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Шимбарьов О.В., який діє на підставі усного договору доручення між ними, про що зазначено в довіреності від 09.10.18 р. Судом адвоката Шимбарьова О.В. допущено не було.

Заявник вважає, що зазначений висновок суду є проявом упередженості судді, що виключає можливість судді Калиниченко Л.М. розглядати скаргу ОСОБА_1, так як вважає, що чинним ГПК України не передбачено обов`язковості надання до суду договору в підтвердження повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.4 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід, не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Калиниченко Л.М., тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиниченко Л.М. №б/н від 05.04.19р. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 09.04.19 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.А. Примак