Ухвала суду № 81040672, 21.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

21.03.2019

Справа № 522/19513/18

Провадження № 1-кс/522/3659/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Голан А.В., за участю заявника ОСОБА_1 , захисника Грицюка О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осііка Д.В.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В.

Як вбачається з заяви, в провадженні судді Осііка Д.В. перебуває справа № 522/19513/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

При цьому, заявник вважає, що 13.02.2019 р. суддею безпідставно, та без належного обгрунтування рішення, в порушення присяги судді, з затягуванням процесу, прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора та обрання щодо нього - ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заявник вважає, що за вказаних обставин існує сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Посилаючись на зазначене, заявник заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. у розгляді обвинувального акту по справі № 522/19513/18.

В судовому засіданні захисник Грицюк О.О., зазначив, що існують підстави для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від розгляду обвинувального акту відносно його підзахисного ОСОБА_1 по справі № 522/19513/18, оскільки на розгляді у судді перебувало клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, яке суддею було задоволено та обрано щодо ОСОБА_1 винятковий, за його твердженням, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, вказане рішення щодо обрання запобіжного заходу зовсім не мотивоване, належним чином не обгрунтоване, підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу його підзахисному були відсутні, проте, суддя не зважаючи на це задовольнив клопотання прокурора. Водночас, адвокат Грицюк О.О. , вказав, що з аналогічних підстав, за немотивоване рішення суду про застосування запобіжного заходу, суддю іншого суду було знято з посади. В зв`язку з чим вважає, що існують підстави для притягнення судді до відповідальності за вказані, на його думку порушення, та задоволення заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В.

ОСОБА_1. в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисника, та пояснив, що суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. безпідставно обрав йому винятковий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника та його захисника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.

Суддя Осіік Д.В., був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надійшла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В., суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Будь-яких доказів того, що суддя Осіік Д.В. не може приймати участь в цьому кримінальному провадженні заявником не надано.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні (справа № 522/19513/18).

Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість судді Осііка Д.В., а є лише нічим не обґрунтованим припущенням, оскільки заявник фактично виражає свою незгоду з рішенням суду, що не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 - 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: