Ухвала суду № 81040353, 08.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8682/19

Провадження № 1-«кс»/522/4033/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

при секретарі - Брус Н. П.,

за участю прокурора - Бачинського Ю. В.

слідчого - Батуріна М. І.

представника заявника - адвоката Коваль І. О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року, в рамках кримінального провадження № 220181600000000053 від 28.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч. 1 КК України, згідно якого просить скасувати арешт на: мобільні телефони SAMSUNG із наступними IMEI: 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_12 сірого кольору із s/n НОМЕР_13; IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_14 із s/n НОМЕР_15 чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_16 із s/n НОМЕР_17 чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_26 та IMEI 2: НОМЕР_18 s/n НОМЕР_19, чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_20 та s/n НОМЕР_21, сірого кольору; мобільний телефон Lephone K1 із IMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 чорного кольору; мобільний телефон «Інтертелеком» ESN: НОМЕР_22 та MEID:НОМЕР_23, чорного кольору; ноутбук «ASUS» із s/n D5NOCХ297521206 чорного кольору; ноутбук «HP» із s/n 5CD3271PLQ чорного та сірого кольорів; ноутбук «HP» із s/n CND445ODPD чорного кольору та зобов`язати слідчого негайно повернути йому зазначені речі.

На думку заявника, арешт накладено необґрунтовано, оскільки зазначені речі не є вилученими з обігу та використовувались для особистих потреб, не мають жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого було прийнято рішення про арешт майна та сам ОСОБА_1 не є підозрюваним за кримінальним провадженням № 220181600000000053 від 28.02.2018 року.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Коваль І. О . підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, зазначивши, що речі, з яких заявник просить скасувати арешт, не було визнано речовими доказами.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 220181600000000053 від 28.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року, в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» та місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , між іншим, на: мобільні телефони SAMSUNG із наступними IMEI: 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_24 сірого кольору із s/n НОМЕР_13; IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_25 із s/n НОМЕР_15 чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_16 із s/n НОМЕР_17 чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_26 та IMEI 2: НОМЕР_18 s/n НОМЕР_19, чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_27 та s/n НОМЕР_21, сірого кольору; мобільний телефон Lephone K1 із IMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 чорного кольору; мобільний телефон «Інтертелеком» ESN: НОМЕР_22 та MEID:НОМЕР_23, чорного кольору; ноутбук «ASUS» із s/n D5NOCХ297521206 чорного кольору; ноутбук «HP» із s/n 5CD3271PLQ чорного та сірого кольорів; ноутбук «HP» із s/n CND445ODPD чорного кольору.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є підозрюваним за кримінальним провадженням №220181600000000053 від 28.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч. 1 КК України, в рамках якого було прийнято рішення про арешт майна, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту на мобільні телефони SAMSUNG із наступними IMEI: 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_12 сірого кольору із s/n НОМЕР_13; IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_14 із s/n НОМЕР_15 чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_11 /01 із s/n НОМЕР_17 чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_26 та IMEI 2: НОМЕР_18 s/n НОМЕР_19, чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_28 та s/n НОМЕР_21, сірого кольору; мобільний телефон Lephone K1 із IMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 чорного кольору; мобільний телефон «Інтертелеком» ESN: НОМЕР_22 та MEID:НОМЕР_23, чорного кольору; ноутбук «ASUS» із s/n D5NOCХ297521206 чорного кольору; ноутбук «HP» із s/n 5CD3271PLQ чорного та сірого кольорів; ноутбук «HP» із s/n CND445ODPD чорного кольору, відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року, в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року, в частині накладення арешту на: мобільні телефони SAMSUNG із наступними IMEI: 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_12 сірого кольору із s/n НОМЕР_13; IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_14 із s/n НОМЕР_15 чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_11 /01 із s/n НОМЕР_17 чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_26 та IMEI 2: НОМЕР_18 s/n НОМЕР_19, чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_29 та s/n НОМЕР_21, сірого кольору; мобільний телефон Lephone K1 із IMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 чорного кольору; мобільний телефон «Інтертелеком» ESN: НОМЕР_22 та MEID:НОМЕР_23, чорного кольору; ноутбук «ASUS» із s/n D5NOCХ297521206 чорного кольору; ноутбук «HP» із s/n 5CD3271PLQ чорного та сірого кольорів; ноутбук «HP» із s/n CND445ODPD чорного кольору, вилучені під час проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» та місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати та зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №220181600000000053 від 28.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч. 1 КК України, повернути зазначені речі ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

08.04.2019