Рішення № 81039965, 02.04.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 02.04.2019

Справа № 501/1337/18

2/501/397/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнов В.В.

за участю секретаря судового засідання - Троян Т.І., Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 501/1337/18.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»

до

відповідач: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»

предмет та підстави позову:про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності

учасники справи:

представника позивача - Данилюка А.Б.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_3.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

До Іллічівського міського суду Одеської області 24.05.2018 року звернувся позивач ТОВ «Білдінг Групп» з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру (а.с. 1-3).

Позовна заява мотивована тим, що 01.09.2011 року, між ТОВ «Білдінг Групп» та ОСОБА_1 було укладено договір № 136/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 12 ( площею 43 кв.м.) на третьому поверсі в 19-ти поверхневому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 /В-19. Відповідно додатку №1 до договору передбачено загальну вартість майнових прав на квартиру визначеної в гривнях, що є еквівалентно 34 400 доларів США, та відповідно п.2.2. Догору № 136/Ил-19/В-19, продавець зобов`язується при умові, що покупець повністю сплатив вартість придбаних майнових прав - передати в власність квартиру № 12 загальною площею 43 кв .м . на першому поверсі. Однак, згідно проведених розрахунків ліцензованою інженерно-будівельною організацією ТОРВ «Нове бюро технічної інвентаризації», фактична загальна площа квартири № 12 на третьому поверсі становить 45,2 кв.м..

Враховуючи зазначене, фактична загальна площа квартири № 12 на третьому поверсі перевищує загальну площу вказаної квартири за договором на 2,2 кв.м. (вартість за 1 кв.м. згідно умов договору становить 800 доларів США).

Відповідач ОСОБА_1 сповіщалась позивачем про розбіжності між договором та фактичним розміром зазначеної квартири, та на час подання позову вимоги визначені п. 3.11. договору № 136/Ил-19/В-19 не виконала, тому позивач змушений звернутися до суду, та просить суд:

Розірвати договір № 136/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверхневому житловому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_2/В-19, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» та ОСОБА_1 від 01 вересня 2011 року;

Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, зазначила, що не отримувала від позивача відомостей ні про здачу будинку в експлуатацію ні про те, що квартира № 12 , за яку вона повністю сплатила вартість, збільшилась на 2,2 кв.м., лише з цивільної справи при ознайомленні з її матеріалами вперше ознайомилась з листом № 611/16 від 19.01.2016 року. Після ознайомлення з матеріалами справи направила позивачу листа, яким витребувала акт звірки взаєморазрахунків, акту прийому передачі придбаної за договором квартири № 12, відповіді не отримала, від виплати різниці не відмовлялась. Просила суд відмовити в задоволенні заявлених вимог (а.с.33-42). Надала до суду зустрічну позовну заяву про зобов`язання виконати певні дії, просила суд зустрічну позовну заву задовольнити (а.с.46-50).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Колесников І.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в позові та задовольнити заявлені ними позовні вимогу по зустрічній позовній заяві. Зазначили, що намагалися в досудовому порядку вирішити питання щодо розбіжностей, та сплатити різницю за додаткові кв. м., але отримали кошти назад на рахунок.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2018 року було позов залишено без руху (а.с.19).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.07.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.24).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2018 року було об`єднано в одне провадження первинний позов з зустрічним позовом (а.с.69).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2018 року було закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду (а.с.76).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 01.09.2011 року, між ТОВ «Білдінг Групп» та ОСОБА_1 було укладено договір № 136/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 12 (площею 43 кв.м.) на третьому поверсі в 19-ти поверхневому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_2/В-19. Відповідно додатку №1 до договору передбачено загальну вартість майнових прав на квартиру визначеної в гривнях, що є еквівалентно 34 400 доларів США (а.с.4-6).

Відповідно листа № 66-1/16 від 19.01.2016 року на ім`я ОСОБА_1 направлялося повідомлення про невідкладну сплату різниці в 2,2 кв.м. на суму 1 760 доларів США строком в сім днів з дня отримання повідомлення (а.с. 9).

Згідно квитанції СКП (скорої кур`єрської допомоги) від 28.01.2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 від отримання відмовилась (а.с.10).

Відповідно вимоги від 04.08.2018 року, відповідач направляла позивачу попередження про виконання зобов`язань, згідно розписки представника позивача, отримано було 09.08.2018 року, та відомостей щодо надання відповіді не надано (а.с.37-38).

Згідно квитанції № 19149864 від 01.09.2011 року ОСОБА_1 валютувала кошти в розмірі 276 232,00 гривень (а.с. 39).

Відповідно до квитанції №ПН822 від 24.10.2018 року ОСОБА_1 сплатила різницю коштів (валютувала) за сплату 2,2 кв.м. за договором № 136/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 12 ( площею 43 кв .м .) на третьому поверсі в 19-ти поверхневому будинку, що будується, розташованому за адресою: АДРЕСА_2/В-19 в розмірі49 542,95 гривень (по курсу на 24.10.2018 р. - 28,149402 грн. за 1 долар США) (а.с. 42).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також ст. 662 ЦК України встановлює обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

При цьому ст. 633 ЦК України встановлює обов`язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Підстави для зміни або розірвання договору унормовані ст. 651 ЦК України, за приписами якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у тазі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, ідо встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції № 1-1571К від 28.11.2018 року (а.с.1) позивачем було сплачено 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 3-5, 7, 10, 13, 19, 258, 339-342, 352 Цивільно процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В позовних вимогах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати умови договору №136/Ил-19/В-19 купівлі - продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, що будується, який розташований за адресою: АДРЕСА_2/В-19 від 01.09.2011 року виконаним ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» (код ЄДРПОУ 31851437, місцезнаходження: Одеська область, місто Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 80 , кв. 71 ) грошові кошти у розмірі 1 760 доларів США (одної тисячі сімсот шістдесят доларів США).

Ця сума має бути конвертована в національну валюту - гривню за курсом на день здійснення платежу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 02 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Смирнов В.В.