Ухвала суду № 81039748, 08.04.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17 Провадження 1-кп/505/102/2019

УХВАЛА

Іменем України

08.04.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попової Г.Є.

прокурора - Битка Є.О.

потерпілої - ОСОБА_1

цивільного позивача - ОСОБА_2 .

захисника - Шаталіна М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

перекладача - Гончарової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Битка Є.О. по кримінальному провадженні № 12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Битки Є.О. про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , дія якого закінчується 11.04.2019 року.

В судовому засіданні 08.04.2019 року прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження. Вказав, що на даному етапі розгляду справи ще не допитані потерпіла та свідки, до кінця не дослідженні письмові докази.

Потерпіла ОСОБА_1 та цивільний позивач ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Захисник Шаталін М.В. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та вважали, що підстав для продовження цього строку не має. Ризики, зазначені прокурором в клопотанні не відповідають дійсності. Захисник просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_1 , цивільний позивач ОСОБА_2 та прокурор заперечували проти клопотання захисника Шаталіна М.В. щодо зміни запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за який передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, ухилитися від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Всі вказані обставини позбавляють суд змінити ОСОБА_3 .. міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06 червня 2019 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 06 червня 2019 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Шаталіна М.В. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя А.К. Вергопуло