Ухвала суду № 81039542, 08.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5084/19

Провадження № 1-кс/520/3181/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Притули Є.С., захисника підозрюваного - адвоката Дмітрієва Р.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Хоменчук А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42018160000000405 від 26.04.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора Приватного підприємства «Енергомакс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018160000000405 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , являючись оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Енергомакс», у період часу з 16.06.2014 року по 17.06.2014 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з метою зниження вартості об`єкту оцінки та максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми 146 000, 00 гривень, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а також шляхом внесення неправдивих відомостей до звітів про оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди, провів оцінку належного ТОВ «Французький бульвар - Еліт» майна: майнових прав на незакінчене будівництво нерухомого майна, а саме: курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу за адресою: АДРЕСА_3 (район пляжу монастиря) - 146 000 гривень (без ПДВ); земельної ділянки з цільовим призначення для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-3 поверхи), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (район пляжу монастиря), загальною площею 0, 5291 га, кадастровий номер НОМЕР_1 17 989 400, 00 гривень (без ПДВ), що спричинило тяжкі наслідки для ТОВ «Французький бульвар - Еліт» на суму 14 130 863, 00 гривень, так як згідно висновку проведеної в ході досудового розслідування судової експертизи ринкова вартість вказаного нерухомого майна, становила 14 276 863, 00 гривень, та в подальшому видав і передав представнику ПАТ «Укрсоцбанк», який останнім подано під час розгляду справи №916/2909/14 у господарському суді Одеської області, з метою підтвердження вартості вказаного майна.

11.03.20219 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

З метою запобігання ризикам у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування чи суду, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітніх дітей. Ризики необґрунтовані, розмір застави надмірний. З огляду на викладене в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, а у випадку обрання застави, визначити розмір, передбачений КПК України.

Підозрюваний в судовому засідання з пред`явленою йому підозрою не погодився, проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані захисником в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно правової позиції, висловленої ЄСПЛ у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання своїми повноваженнями оцінювачем з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, в повній мірі підтверджується заявою про злочин та протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , висновком про незалежну оцінку майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», висновком експерта №13 БЗ від 19.02.2019 року, актом за результатами огляду об`єктів дослідження від 10.01.2019 року та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у його вчиненні, розмір шкоди, ймовірно спричинений в результаті інкримінованих йому дій, ті обставини, що в рамках даного кримінального провадження підозрюваний неодноразово не з`являвся за викликом слідчого судді, жодним чином не повідомляючи про причини своєї неявки, в результаті чого слідчим суддею неодноразово постановлювалися ухвали про його привід, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на ту обставину, що підозрюваний фактично ознайомлений з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долученими в обґрунтування клопотання матеріалами, в зв`язку з чим останньому відома особа свідка, особи, які проводили експертизу та оцінку майна в рамках даного кримінального провадження, якими в свою чергу підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та які в подальшому можуть бути допитані як свідки під час судового розгляду в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на вказаних осіб в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, з огляду на ту обставину, що на теперішній час не вся документація з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України виявлена та вилучена, частина з яких може перебувати у володінні підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати про наявність ризику можливого знищення або приховання підозрюваним документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема розмір шкоди та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якогопідозрюється ОСОБА_1 , розмір збитків, які були завдані ймовірними діями останнього внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливість в подальшому звернені застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 4000 (чотири тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Хоменчук А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42018160000000405 від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_1 . - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 4000 (чотири тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 684 000, 00 (сім мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 11.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 34 (тридцять чотири) дні та припиняє свою дію 11.05.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.