Ухвала суду № 81039540, 08.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17027/18

Провадження № 1-кс/520/3999/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - Грицюка О.О., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката Грицюка О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт в рамках кримінального провадження за № 12018160480004127 від 24.10.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного - адвоката Грицюка О.О. про зміну раніше обраного в рамках кримінального провадження № 12018160480004127 відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 зареєстрований (має прописку) в Одеській області, має житло у місті Одесі. За місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Також, ОСОБА_1 активно сприяв слідству, та всебічно допомагав у розкритті злочину, надавав відповідні пояснення подій які сталися, пояснював слідству, що робив та коли і з якою метою.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат Грицюк О.О. наполягав на задоволенні клопотання. Крім того, адвокат зазначив, що зі спливом тривалого часу перебування підозрюваного під вартою ризики значно зменшились та відпали. Підозрюваний деякий час перебував під домашнім арештом, не порушуючи при цьому покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт посилаючись на відсутність будь-яких підстав для задоволення такого клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що 28.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у зв`язку із чим ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України лише збільшились.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання не долучено жодного документального доказу обставин, на які посилається захисник при зверненні до суду.

Таким чином, в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 на теперішній час підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному. В свою чергу захисником не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Грицюка О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.