Вирок № 81039233, 08.04.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2072/18

Провадження № 1-кп/493/43/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участі секретаря Тихонової Н.І.,

прокурора Темного В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Стецюка І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 12018160230000415 від 31.07.2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, інваліда ІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , на присадибній ділянці свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1, посіяв рослини роду коноплі.

В подальшому, ОСОБА_1 з початку травня 2018 року, після проростання рослин коноплі, обробляв їх шляхом прорідження та знищення поряд ростучих бур`янів, поливав робив підкормку для покращення росту, та залишив проростати для отримання зрілих рослин коноплі в кількості 29 кущів, які в подальшому збирався використати для власних потреб.

02.08.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, на присадибній ділянці, в присутності двох понятих, співробітниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено вищевказані 29 рослин, які є рослинами роду коноплі, внесені до списку рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_1 незаконно посіяв та вирощував для власних потреб.

Під час досудового розслідування між прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 1 класу Темним В.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності адвоката Бондаря А.Б., в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, та узгодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 1700,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор зважаючи на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник Стецюк І.П. підтримав думку прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке враховуючи положення ст.. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цілком правомірним, на думку суду, узгоджене покарання за вчинений злочин.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні № 1-кп/493/43/19 (№ справи 493/2072/18), (ЄРДР № 12018160230000415 від 31.07.2018 року) між прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 1 класу Темним В.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності адвоката Бондаря А.Б.

Процесуальні витрати на залучення експерта (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1567-Х від 11.09.2018 року) у розмірі 2002,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду між прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 1 класу Темним В.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладену 19.09.2018 року в присутності адвоката Бондаря А.Б. у кримінальному провадженні № 1-кп/493/43/19 (№ справи 493/2072/18), (ЄРДР № 12018160230000415 від 31.07.2018 року) - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 1700,00 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - не обирався.

Речові докази, що зберігаються в камері схову Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000319 - знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 2002,00 грн. (УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

СУДДЯ