Ухвала суду № 81038978, 09.04.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Чернігів справа № 927/146/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заявиза позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 30 – а До Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» 17111, с. Лихачів Носівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 6про стягнення 2 648 003 грн. 65 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1 – адвокат, дов. б/н від 10.05.2018р.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про стягнення 2 107 164,89 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору № 422 поставки паливно-мастильних матеріалів від 27.09.2017р., 229 151,54 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 73 606,44 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 238 080,78 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2019р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому судовому засіданні на 19.03.2019р.;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву – протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

11 березня 2019 року, у встановлений господарським судом процесуальний строк (зданий на відправку до відділу поштового з’вязку 07.03.2019р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив на позовну заяву від 06.03.2019р., зі змісту яого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги необгрунтовними, безпідставними, такими, що непідтверджені належними та допустимими доказами і як наслідок – такими, що не підлягають задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні 19.03.2019р. суд постановив протокольну ухвалу про витребування від позивача оригіналів документів, які підтверджують поставку відповідачеві товару протягом усього часу після укладення договору поставки, встановив строк для подання позивачем відповіді на відзив – до 26.03.2019р. включно, відповідачем – заперечень – до 05.04.2019р включно; крім того, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.04.2019р.

27 березня 2019 року, з порушенням встановленого господарським судом процесуального строку, до Господарського суду Чернігівської області позивачем подана відповідь від 26.03.2019р. на відзив, зі змісту якої вбачається, що підприємство не погоджується з думкою відповідача, вважаючи позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

До початку підготовчого судового засідання 09 квітня 2019 року, з порушенням встановленого господарським судом процесуального строку, до Господарського суду Чернігівської області відповідачем подані заперечення від 08.04.2019р., зі змісту яких вбачається, що останній не погоджується з позицією позивача, вважаючи, що ним не був спростований жодний факт, наведений у відзиві.

Також, до початку підготовчого судового засідання 09 квітня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 08.04.2019р. відповідача про призначення судової технічної експертизи, згідно якого товариство просить:

призначити у справі № 927/146/19 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

на розгляд та вирішення експерта судової технічної експертизи поставити наступні питання:

чи нанесено відтиски печатки ТОВ Агрофірма «Маяк» на видаткових накладних від 28.10.2017р. № НРН0006918, від 07.11.2017р. № ДРН0007158, від 10.11.2017р. № НРН0007275, від 20.11.2017р. № НРН0007491, від 24.11.2017р. НРН0007605 та товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 000007870 від 28.10.2017р., № 000008152 від 07.11.2017р., № 000008281 від 10.11.2017р., № НОМЕР_1 від 20.11.2017р. та № 000008672 від 24.11.2017р. печаткою ТОВ Агрофірма «Маяк», зразки якої будуть надані на дослідження?

чи відповідають календарні дати складення видаткових накладних від 28.10.2017р. № НРН0006918, від 07.11.2017р. № ДРН0007158, від 10.11.2017р. № НРН0007275, від 20.11.2017р. № НРН0007491, від 24.11.2017р. НРН0007605 датам, якими вони датовані (28 жовтня 2017р., 07, 10, 20, 24 листопада 2017р. відповідно)?

чи відповідають календарні дати складення товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 000007870 від 28.10.2017р., № 000008152 від 07.11.2017р., № 000008281 від 10.11.2017р., № НОМЕР_1 від 20.11.2017р. та № 000008672 від 24.11.2017р. датам, якими вони датовані (28 жовтня 2017р., 07, 10, 20, 24 листопада 2017р. відповідно)?

чи нанесено відтиски печатки ПП «ТД «Фонтекс-Агро» на видаткових накладних від 28.10.2017р. № НРН0006918, від 07.11.2017р. № ДРН0007158, від 10.11.2017р. № НРН0007275, від 20.11.2017р. № НРН0007491, від 24.11.2017р. НРН0007605 у той час, якими датовані дані документи?

чи нанесено відтиски печатки ПП «ТД «Фонтекс-Агро» на товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 000007870 від 28.10.2017р., № 000008152 від 07.11.2017р., № 000008281 від 10.11.2017р., № НОМЕР_1 від 20.11.2017р. та № 000008672 від 24.11.2017р. у той час, якими датовані дані документи?

чи нанесено відтиски печатки ТОВ Агрофірма «Маяк» на видаткових накладних від 28.10.2017р. № НРН0006918, від 07.11.2017р. № ДРН0007158, від 10.11.2017р. № НРН0007275, від 20.11.2017р. № НРН0007491, від 24.11.2017р. НРН0007605 у той час, якими датовані дані документи?

чи нанесено відтиски печатки ТОВ Агрофірма «Маяк» на товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 000007870 від 28.10.2017р., № 000008152 від 07.11.2017р., № 000008281 від 10.11.2017р., № НОМЕР_1 від 20.11.2017р. та № 000008672 від 24.11.2017р. у той час, якими датовані дані документи?

на час проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи провадження у справі № 927/146/19 зупинити.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на заперечення ним факту постачання позивачем паливно-мастильних матеріалів на суму 2 173 418,89 грн. згідно вказаних вище видаткових накладних. Натомість у товариства наявні інші видаткові (від 27.09.2017р. № ДРН0005923, від 30.09.2017р. № ДНР 0006077, від 07.10.2017р. № ДРН0006296, від 18.10.2017р. № ДРН0006556 та від 23.10.2017р. № ДРН0006695) та товарно-транспортні накладні (від 27.09.2017р. № 000006739, від 30.09.2017р. № 000006910, від 07.10.2017р. № 000007145, від 18.10.2017р. № 000007467 та від 23.10.2017р. № 000007644), на підставі яких здійснювалась відповідна поставка і підпис відповідальної особи на яких не відповідає підпису, наявному на спірних документах.

Крім того, візуальними є розбіжності у вигляді розміру курсиву літер на печатці відповідача, якою скріплені спірні документи, у порівнянні з наявною у товариства печаткою, якою скріплені наявні у останнього видаткові та товарно-транспортні накладні.

В підготовче судове засідання 09.04.2019р. повноважний представник позивача не з’явився, вказані вище вимоги протокольної ухвали суду від 19.03.2019р. не виконав.

До початку підготовчого судового засідання 09.04.2019р. до Господарського сууд Чернігівської області надійшло клопотання від 08.04.2019р. позивача про відкладення даного судового засідання у зв’язку з неможливістю забезпечити до суду явку повноважного представника через перебування його у відрядженні до м. Києва, на підтвердження чого надана належним чином засвідчена копія наказу від 08.04.2019р. № 01/1-В «Про відрядження адвоката ОСОБА_2».

Присутній в підготовочому судовому засіданні повноважний представник відповідача заперечив проти клопотання позивача щодо відкладення даного судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведене вище, а також неявку в підготовче судове засідання повноважного представника позивача та подання ним відповідного клопотання з повідомленням причини неявки, з метою дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 09 квітня 2019 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 18 квітня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 120, 121, 183, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2019 р. 12:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 305.

2. Повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С.Сидоренко